Plângerile penale, sesizările, clasările — și oamenii care încă așteaptă un răspuns.
22 de texte, în ordine cronologică
1 aprilie 2020
#Ciudat!
“Mai mulți furnizori cu aceeași problemă
Alertă a fost dată de către unul dintre furnizori – firma luxemburgheză Eurofins – care a trimis luni dimineață un e-mail către laboratoarele guvernamentale din Marea Britanie avertizând că livrarea componentelor cheie numite „sonde și primer” va fi întârziară pentru că a fost a fost contaminată cu coronavirus.
Firma a recunoscut că a existat „o problemă” și a insistat că și alți furnizori privați au suferit aceeași problemă.
Nu este clar modul în care s-a produs contaminare, iar jurnaliștii britanici citează surse guvernamentale care afirmă că problema nu va afecta foarte mult testarea populației.”
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
PrimSinistrul Orban, de profesie șomer specializat în atârnat la PeNaLii “corectpolitici”, ne spune ca CCRul a lipsit guvernul de instrumentele de combatere a pandemiei...
Omite să spună ca CCRul a spus doar ca măsurile (ticăloase - dar nu sancționate pentru ticăloșia lor!) au fost luate cu încălcarea Constituției și a Legii! Deci au fost scrise și făcute prost... de niște guvernanți prosti!
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
“Ce vrea să demonstreze această anchetă jurnalistică a celor de la „New York Times”? Că totul pare premeditat, că o simplă arestare a unui cetățean suspectat că a folosit o bancnotă falsă de 20 de dolari pentru a-și cumpăra țigări s-a transformat într-o crimă oribilă în care niște polițiști îl ucid pe un cetățean american de culoare prin folosirea excesivă a forței.
Jurnaliștii americani au sesizat că principalii acuzați, polițiștii Derek Chauvin și Tou Thao nici măcar nu făceau parte din echipajele care l-au arestat și încătușat pe George Floyd, ei venind la fața locului mult mai tîrziu.
De asemenea, jurnaliștii au remarcat ceea ce nimeni părea să nu observe pînă acum: că GEORGE FLOYD ERA DEJA ÎN MAȘINA POLIȚIEI CÎND, FĂRĂ MOTIV, CHAUVIN ÎL TRAGE PE ASFALT, jurnaliștii adăugînd: „NU ȘTIM DE CE!” Și, într-adevăr, marea întrebare este de ce Chauvin îl trage jos din mașină pe Floyd, în loc să închidă ușa și să-l ducă la secție. Era nevoie de scena ce a urmat, cînd Floyd spune de 14 ori: „I CAN’T BREATHE”, care a devenit acum sloganul protestelor?
Punînd cap la cap toate imaginile filmate, jurnaliștii au observat ceva extrem de important: că filmările martorilor au început abia după ce Floyd era deja pe asfalt, cu genunchiul lui Chauvin pe gîtul lui! Dacă privim cu atenție imaginile, observăm și noi că martorii parcă au apărut din senin abia cînd începe scena cu agresiunea lui George Floyd pe asfalt, scenele anterioare fiind luate de pe camerele de supraveghere din zonă.
Oricine se poate întreba după ce a văzut această investigație jurnalistică: de ce ar fi acceptat polițistul Derek Chauvin să fie în centrul unui posibil scenariu, din moment ce acum este acuzat de crimă, nu de folosirea abuzivă a forței?
Răspunsul este cît se poate de simplu, fiind întîlnit deseori în astfel de situații: prima reacție a autorităților a fost aceea de a-l scoate pe Derek Chauvin de sub acuzația de omor! S-a spus că Floyd s-ar fi opus la arestare, deși imaginile arată că el era deja încătușat și chiar urcat în mașina poliției atunci cînd Chauvin l-a scos și trîntit pe asfalt.
Apoi s-a emis chiar un certificat de deces în care s-a menționat că Floyd ar fi fost infestat cu Coronavirus, deci moartea ar fi survenit din cauza comorbidităților anterioare amplificate de Covid-19! Totul pentru scoaterea de sub acuzare a polițistului Chauvin. Ulterior, însă, familia lui George Floyd a cerut o expertiză privată care a demonstrat că moartea fiului lor a survenit ca urmare a agresiunii din partea polițistului Chauvin.
Așadar, în primele zile de după incidentul ucigaș, autoritățile au încercat să-l apere pe polițistul Chauvin, ceea ce a constituit principalul motiv al declanșării protestelor! Abia cînd lucrurile au fost complet scăpate de sub control, s-a revenit și polițiștii au fost puși sub acuzare, Derek Chauvin fiind arestat în cele din urmă sub acuzația de omor. Cu alte cuvinte, polițistul Chauvin se știa protejat de șefii lui și s-a văzut apoi sacrificat în încercarea autorităților de stopa violența protestelor scăpate de sub control!
Ancheta celor de la „New York Times”, unul dintre cele mai importante ziare din SUA, nu face altceva decît să pună întrebări în urma unei analize senzaționale ce deschide perspectiva unui scenariu bine pus la cale, în care s-a folosit un caz banal (arestarea unui cetățean) pentru generarea unei reacții emoționale de proporții care este folosită acum ca armă electorală teribilă înaintea alegerilor prezidențiale care se apropie.
N-ar fi rău ca și jurnaliștii români să vadă această anchetă jurnalistică și să învețe cîte ceva din felul în care se analizează astfel de evenimente, mai ales că și la noi se petrec astfel de manipulări pe care aproape nimeni nu le analizează pentru ca nu cumva autoritățile să se supere.”
Mai multe la: https://www.cotidianul.ro/moartea-lui-george-floyd-un-scenariu-pentru-declansarea-protestelor/
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Și are dreptate! Și așa, luând o atitudine corecta într-un moment atât de delicat, e pe cale să-și spele multe dintre păcatele sale.
Covidul, sau mai degrabă lupta împotriva mitului covid, ar putea și chiar ar trebui sa devină un bun liant al forțelor antidictatoriale și patriotice.
#JosDictatura!
#StopTerorii!
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Regimul dictatorial al Gauleiterului Iohannis și al guwernerului lui a fost demascat de către Curtea Constituțională! Iarăși.
“Pe scurt, Curtea Constituțională a României a decis ca internarea cu forța în spitale și în lagăre de carton pentru suspiciunea de coronavirus contravine prevederilor legii fundamentale potrivit cărora restrângerea drepturilor și libertăților fundamentale trebuie făcută numai prin lege. Deci nu printr-un act infralegal, cum este ordinul de ministru.
Totodata, CCR a constatat felul haotic în care a fost instituită starea de alertă: printr-o hotărâre de Guvern trimisa Parlamentului. Or, subliniaza Curtea, nu este de competența Parlamentului sa voteze hotărâri de Guvern. De aceea, românii trebuie sa aibă posibilitatea de a ataca în contencios administrativ HG-ul de instituire a stării de alertă, ca de altfel orice HG. Deci și pe cea de prelungire a stării de alertă, se deduce din comunicatul CCR. Mentionam ca exista cel puțin un astfel de dosar pe rolul instanțelor din România. Ne referim la cauză de la Curtea de Apel București unde avocatul Gheorghe Piperea cere suspendarea hotărârii de Guvern privind instaurarea stării de alertă."
Judecătorii Curții Constituționale și Avocatul Poporului și-au făcut treaba.
Le mulțumim!
Acum...
a venit vremea ca și POPORUL să-și facă treaba!
Iar dacă reprezentanții poporului nu sunt destul de demni și curajoși,
POPORUL ÎNSUȘI TREBUIE SĂ–ȘI ASUME RĂSPUNDEREA PENTRU ÎNLĂTURAREA CELOR CARE AMENINȚĂ DREPTURILE CETĂȚENILOR!
FIECARE DINTRE NOI ARE DATORIA FAȚĂ DE NOI ȘI FAȚĂ DE ȚARĂ DE A ÎNLĂTURA REGIMUL IOHANNIS!
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
“Duminică seară, avocatul Dan Chitic a ținut un discurs în Piața Victoriei, prin care a transmis că o roagă „în genunchi pe doamna Renate Weber să facă ceea ce trebuie să facă un Avocat al Poporului, să facă ceea ce a mai făcut până acum, să iasă și să spună că legea este neconstituțională”.
La protestul din Piața Victoriei, urcat pe un scaun, în ploaie, avocatul a spus că vrea ca legea să ajungă la CCR. Totodată, a îndemnat oamenii prezenți să facă petiții către Avocatul Poporului, Renate Weber.
Reacția Avocatului Poporului
Contactată de DC News privind acest subiect, Avocatul Poporului, Renate Weber, a declarat că nu este la curent cu ce se întâmplă la protestul din această seară de la Piața Victoriei.
În ceea ce privește posibilitatea atacării la CCR a legii carantinării și izolării, Renate Weber a spus pentru DC News că „deocamdată noi analizăm această lege. E singurul comentariu pe care pot să-l fac”.
Legea privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătății publice în situații de risc epidemiologic și biologic a fost publicată, sâmbătă, în Monitorul Oficial. Președintele Klaus Iohannis a promulgat în cursul dimineții actul normativ.”
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
În temeiul dreptului constituțional la petiționare, vă solicit prin prezentul
MEMORIU
să sesizați Curtea Constituțională a României în vederea exercitării controlului a posteriori de constituționalitate a Legii nr. 136 din 18 iulie 2020 “privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătații publice în situații de risc epidemiologic și biologic”, lege adoptată de Senatul României, în calitate de cameră decizională a Parlamentului, în data de 16 iulie 2020.
Temeiul constituțional și legal al acestei sesizări se regasește în art. 146 lit. a) din Constituție și, respectiv, în art. 11 alin.1, lit. A, lit. d) din Legea Curții Constituționale nr. 47/1992, conform cărora CCR se pronunță asupra constituționalității legilor.
I. Motive de neconstituționalitate extrinsecă
1. În procesul de adoptare, nu s-a cerut și nu s-a obținut avizul Consiliului Economic și Social asupra proiectului de lege – a se vedea stenograma cu declarațiile premierului Ludovic Orban din Senat, cu prilejul votului asupra legii, din care rezultă că nu s-a cerut acest aviz “pentru că nu era necesar”.
2. În procesul de adoptare, nu s-a cerut și nu s-a obținut avizul Consiliului Superior al Magistraturii, deși proiectul legii conține dispoziții de organizare judiciară și de completare a compețentei materiale și funcționale a instanțelor – a se vedea comunicatul public al CSM din 15 iulie 2020, din care rezultă că nu se putea emite niciun aviz, întrucât ceea ce guvernul trimisese la CSM nu era un proiect de lege, ci un simplu material de lucru.
3. Forma legii, așa cum a fost votată în Senat, este esențialmente diferită de forma legii așa cum a fost votată în Camera Deputaților. În mod evident, procesul legislativ a fost viciat, întrucât a fost încălcat principiul bicameralismului, care rezultă din art. 64 din Constituție. Pentru proba acestui fapt, a se vedea declarația publică a președintelui interimar al Senatului, Robert Cazanciuc, din care rezultă că forma adoptată în Senat este diferită în proporție de 90% de forma proiectului de lege depus de guvern la Camera Deputaților, proiect care a fost adoptat, cu votul a 266 de deputați, fără prea mari diferențe față de forma inițială.
4. Forma legii, așa cum a fost adoptată, încalcă princpiul separației puterilor în stat, întrucât inițiativa legislativă a aparținut guvernului, dar legea a fost aproape în întregime modificată în Parlament, ceea ce a determinat un inadmisibil clivaj între initiațiva legislativă guvernamentală și cea parlamentară. Practic, Parlamentul a substituit Guvernul în privința acestei legi, proiectul Guvernului fiind rejectat, în favoarea unei forme a legii care provine aproape în întregime din inițiative parlamentare. Ceea ce a putut modifica proiectul Guvernului “în proporție de 90%” (conform declarației publice a președintelui interminar al Senatului) nu este o simplă adunatură de amendamente, ci o inițiativă legislativă parlamentară care a substituit în mod neconstituțional initiativa Guvernului.
II. Motive de neconstituționalitate intrinsecă
1. Legea criticată a introdus grave restrângeri ale exercițiului drepturilor omului și ale libertăților cetățenești, contrare art. 53 din Constituție, în special în privința motivației și a proporționalității.
Așa cum ne demonstrează actuala stare de pandemie, restricțiile de drepturi și libertăți impuse de autorități nu au dus la apărarea sănățatii publice ci, dimpotrivă, la afectartea unui mare număr de pacienți cu boli acute sau cronice, care nu s-au putut trata în spitalele publice, întrucât aceastea au fost “dedicate” bolnavilor de Covid-19 și, mai ales, asimptomaticilor (persoane care nu au simptome de boală). Epidemia sau pandemia, cel puțin cele în curs sau recente, nu echivalează cu calamitatea naturală, dezastrul sau sinistrul deosebit de grav. Pentru a întruni aceste condiții, epidemia ar fi trebuit să releve un număr foarte mare de decese raportat la totalul populației și să fie în creștere abruptă, ceea ce, din fericire, nu a fost cazul.
În privința proporționalității, CCR a mai avut ocazia să constate că măsurile de privare de libertate și de restrângere a drepturilor și sancțiunile contravenționale impuse pentru nerespectarea regulilor decise de autorități prin acte normative inferioare legii ca putere de reglementare sunt ne-constituționale, întrucât nu respectă principiul proporționalității. Noua lege impune restricții drastice ale libertății de circulație, ale vieții intime și familiale, ale drepturilor părintești, ale dreptului la muncă și la ocrotirea sănătății, totul pentru “riscuri epidemiologice sau biologice” imprecis determinate. Una dintre aberațiile legii este introducerea în spațiul juridic, cu titlu de probă a acestui risc, a “datelor stiințifice” curente, dar numai dacă asemenea date știițifice sunt certificate de Ministrul Sănătății. Practic, dreptul suspectului de infectare la o a doua opinie medicală, prevăzut în Legea drepturilor pacienților nr.46/2003, este suprimat prin simpla andosare de către Ministrul Sănătății a unei opinii științifice, într-un domeniu atât de incert cum este cel al virusologiei. De precizat că, deși au trecut mai mult de 7 luni de la apariția și recrudescența coronavirusului care (pare ca) duce la Covid-19, respectivul infra-microb nici nu a fost în integralitate identificat, simptomele bolii nu sunt încă pe deplin cunoscute, iar medicația utilizată este în parte experimentală, în parte off-label (se utilizează medicamente pentru alte indicații terapeutice, cum ar fi Ebola sau SIDA).
De altfel, chiar definițiile normative ale riscului epidemiologic și biologic introduc conceptul de “probabilitate de apariție” a unui eveniment cauzat de un agent patogen care “poate afecta”. Așadar, discuția nu se poartă asupra riscului determinat de apariția evenimentului, ci de probabilitatea acestei apariții, dublată de un alt “poate”, în privința afectării populației. Mai imprecis și mai ambiguu de atât nici ca se putea.
Din această perspectivă, în mod evident legea este lovită și de viciul impreciziei și impredictibilității, care afectează calitatea sa de act normativ conform cu exigențele impuse de legea nr.24/2000 privind tehnică legislativă, cu consecința încălcării art. 1 alin. 3 și 5 din Constituție.
2. Legea criticată a introdus noțiunea de “persoană suspectă” de a fi infectată cu un agent patogen, “calitate” pe care o capată pentru simplul fapt că provine dintr-o zonă cu epidemie sau că a intrat în contact cu o persoană infectată. Or, noțiunea normativă de “suspect” are o conotație procesual-penală, desemnează o persoană care poate să fie sau nu vinovată de săvârșirea unei fapte penale, dar care este banuită de către organele de cercetare penală. Practic, legea criticată introduce o noțiune penală în chestiuni de sănătate publică, făcând ca suspiciunea, bănuiala, să fie extinsă și menținută pe termen indefinit la orice persoană, care “provine” dintr-o zona cu risc sau a luat contact cu un “infectat”. În afară de faptul ca, etimologic, apelativul utilizat în lege pune un stigmat pe fruntea oricui, acesta este și discriminatoriu, putând determina grave segregări sociale pe criterii de boală banuită. Grav este că acest apelativ este lăsat la latitudinea unor funcționari din direcțiile de sănătate publică (de cele mai multe ori acești funcționari nefiind nici măcar medici). Suspectul din procedură penală are mai multe garanții (asupra acestei “calități” se pronunță un magistrat) și mai multe libertăți decât suspectul de infectare.
Este esențial de subliniat că “persoana suspectă” poate fi atât o persoană cu evidente semne de boală (oricare, nu numai cea suspectată), o persoană care nu are semne de boală (asimptomatic), deci nu suferă de nimic, sau o persoană perfect sanatoasă. Imprecizia legii este evidența și generatoare de abuzuri, dar nimic nu justifică, nici măcar un buget generos alocat sistemului sanitar, internarea medicală forțată, carantinarea sau izolarea unui om sănatos, care nu poate infecta pe nimeni, dar se poate infecta cu microbi instraspitalicești.
3. Legea criticată introduce posibilitatea unor grave limitări ale libertății individuale, contrare art. 23 din Constituție, care dispun asupra competenței exclusive a judecătorului, a perioadei maxime, a regulii punerii în libertate la momentul încetării temeiurilor arestării și a dreptului la apărare.
Legea criticată stabilește competențe exclusive ale funcționarilor aparatului sanitar, care înlatură de facto intervenția judecătorului (o intervenție care, oricum, este post factum) prin faptul că se impune o durată minimă a detenției medicale – minim 48 de ore de spitalizare, dacă nu se probeaza între timp că este necesară detenția pe întreaga perioadă de incubare a agentului patogen (o perioadă care este cât se poate de incertă, cel puțin în cazul coronavirusului care cauzează Covid-19). Practic, perioada detenției este nedeterminată, posibilitatea celui suspectat de a contesta fiind redusă la o plângere post factum facută unui judecător, din starea de detenție și fără o apărare adecvată.
Persoana suspectă, în caz de refuz al internării sau al tratamentului (permis de Legea drepturilor pacienților nr.46/2003) determină obligarea la suportarea costurilor spitalizării forțate, ceea ce este contrar principiului asezării juste a sarcinilor fiscale, prevăzut de art. 56 alin.2 din Constituție.
4. Legea criticată înlocuiește dreptul la asistență medicală în unitățile sanitare de stat, prevăzut în art. 47 alin.2 din Constituție, cu obligația de a fi sănătos. Orice simptom de gripă sau de raceală poate fi ușor confundat de funcționarii de la DSP cu Covid-19. Această confuzie a fost făcută chiar de Președintele României, domnul Klaus Werner Johannis, care a declarat despre Covid-19 că este “o simplă raceală”. Declarația este publică, fiind dată în ziua de 27 februarie 2020. Se poate presupune că, atunci când a făcut această decalrație, Președintele se consultase deja cu specialiștii în epidemii și virusuri. Din această perspectivă, este evident că nu ne putem ascunde de autoritățile medicale dacă avem franturi de simptome de boală contagioasă – strănutat, tușim, tremurăm de frig. Pentru a nu fi reclamați la 112, suntem obligați să fim sănătoși de acum încolo.
În mod evident, o asemenea societate a fricii și a distanței fizice, a suspiciunii și a delațiunii, nu este o societate democratică. De vreme ce legea criticată determină căderea pe panta fatală a dictaturii pe temeiuri de frică, este încălcat art.1 alin.3 din Constituție, conform căruia România este “stat de drept, democratic și social”.
5. Legea criticată determină încălcarea suveranității și a supremației legii, întrucât face ca o recomandare, un regulament sau o declarație ale OMS să devină obligatorii în dreptul intern, deși nu este vorba nici de legi ale Statului român, nici de reglementări ale UE ori de tratate internaționale referitoare la drepturile omului, direct aplicabile în dreptul intern.
O lege, așa cum este cea a drepturilor pacientului, este făcută inaplicabilă de ordinul președintelui Comitetului Național pentru Situații de Urgență sau de înlocuitorului acestuia (“comandantul acțiunii”).
6. Așa cu rezultă din art. 12, legea crticată conferă unei persoane puteri discreționare, dictatoriale, ordinele acestuia fiind obligatorii pe tot teroriul național, indiferent chiar de publicarea în M. Of. Deși pot fi atacate în contencios administrativ (dar numai post factum), aceste ordine nu pot fi suspendate prin hotărâre judecătorească, înainte de a produce efecte, ceea ce poate face ca aceste efecte să devină, în timp, ireversibile.
7. Legea introduce conceptul de “grup populațional”, definit ca grup de persoane care prezintă una sau mai multe caracteristici comune.
Acest concept este similar cu termenii juridici utilizați în legislația nazistă. Caracteristicile comune pot fi rasa, culoarea pielii, dizabilitatea, profesia, lipsa averii, lipsa posibilității de a munci, lipsa asigurării medicale etc. Or, acest concept abominabil face legea anti-constituțională din start, încălcând principiile statului de drept și principiul non-discriminării.
În plus, conceptul de “grup populațional”, care ar putea conține “persoane suspecte”, antrenează responsabilitatea colectivă pentru suspiciunile la adresa unor indivizi, precum și detenția medicală pentru neșansa de a fi inclus într-un astfel de grup de “risc”. Medicii, asistenții, polițiștii care fac vizite deținutilor medicali, jandarmii care escortează dubele cu asemenea deținuti, avocații și magistrații din palatele de justiție, toți pot fi membri ai acestor nedorite grupuri populaționale. Iar cel care desemnează grupurile populaționale este “comandantul acțiunii”, prin ordin executoriu imediat și cvasi-inatacabil în justiție.
8. În fine, legea este viciată din punct de vedere constituționalși pentru că impune adevarate sancțiuni, mergând până la privare de libertate, în baza unor simple suspiciuni ale unor funcționari ai aparatului sanitar birocratic. A se observa că legea utilizează obsesiv cuvântul “liberare” pentru persoanele suspecte, în loc să utilizeze termenul corect din punct de vedere medical și etimologic de “externare”, ceea ce accentuează caracterul său represiv.
Data
......
Nume
.....
Semnătura
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Declarațiile delirante ale PrimSinistrului LuCovid Orban devoalează intențiile reale ale regimului Iohannis: instituirea unei autocrații în România!
Suntem obligați să ieșim din pasivitate, să reacționăm ferm și imediat, sa renunțăm la ambiții și orgolii personale pentru salvarea acestei națiuni!
Suntem obligați să construim o largă coaliție pentru națiune, pentru democrație!
Mai jos găsiți o sinteză a declarațiilor lui Orban distribuită de prietenul Răzvan Constantinescu, declarații anticonstituțională și antinaționale pentru care ar trebui demis dacă nu și închis (măcar intr-un ospiciu)!
“ADMINISTRATORUL OSPICIULUI DECLARĂ PENTRU DUMNEAVOASTRĂ:
(via Shanti Ralsen)
LUDOVIC ORBAN - DECLARAȚII HALUCINANTE LA REALITATEA TV!
"Starea de alertă vă dura până când vom găsi un vaccin împotrivă covid-19"
"PNL nu vă mai pleca de la putere foarte mulți ani"
"Am salvat milioane de vieți"
"Vom face foarte multe modificări constituționale, actuala Constituție nu se mai adaptează vremurilor în care trăim".
"Vom limita puterile Curții Constituționale".
"Vom depesediza complet Curtea Constituțională"
"Vom largi atribuțiile Președintelui"
"Avocatul Poporului trebuia să apere poporul, adică pe cei 98% din români care s-au suspus masurilor coercitive luate de președintele Iohannis și guvernul PNL pentru combaterea pandemiei, au stat în case, au purtat măști, nu s-au opus termometrizarii, au păstrat distanta sociala".
"Avocatul Poporului a apărat cei 2% de infractori care au încălcat ordonanțele militare, printre care s-au aflat și clanuri interlope și postacii plătiți de Moscova care au umplut mediul online cu teorii ale conspirației fară nici cea mai vagă legătură cu realitatea".
"Romanul s-a trezit, se informează doar din sursele oficiale, verificate și nu crede în conspirații 5G, oculte mondiale și alte idioțenii, tot mai puțini români se lasă influențați de propagandă naționalistă rusa".
"Vom lua măsuri împotriva celor care imprastie teorii ale conspiratii"
"În nici 7 luni am pus România pe calea normalității, am reparat ce a distrus timp de 30 ani PSD, am schimbat din temelii un sistem muribund, falimentar".
"Economia funcționează la aceeași parametri comparativ cu aceeași perioadă a anului trecut, chiar dacă PNL a dus și duce în spate o pandemie".
"Suntem primul guvern de după 1990 format din profesioniști, incoruptibili, cu viziune și cu soluții fezabile.
"Apreciez activitatea guvernului că fiind excelența, dovada este că depășim 40% în sondaje, cu 10% mai mult decât anul trecut"
"România are cea mai performantă conducere din ultimii 30 ani".
#AșaNuSeMaiPoate!
A venit vremea:
#CoalițiaPentruNațiune!
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
”Soluția legislativă aleasă pare arbitrară și discriminatorie față de persoanele care săvârșesc infracțiunile de viol sau act sexual cu un minor”, argumentează Guvernul în sesizarea CCR, semnată de Ludovic Orban.
Da, PrimSinistrul LuCovid Orbán, șomerul profesionist devenit șef al guwernerului lui Iohannis, după ce s-a opus familiei tradiționale la referendum, după ce a inițiat legea carantinei și plandemoniei, după ce a inițiat legile gender și ale educației sexuale în scoli, acum, în mod firesc, este îngrijorat de drepturile pedofililor: “Sub Semnătura Lui Orban, Guvernul Blochează Majorarea Pedepselor Pentru Agresorii Sexuali De Copii și Trimite Legea La CCR, Pentru Că Sunt Discriminați Pedofilii!” titrează Libertatea.
#Ghinion a devenit
#BlestemPentruRomânia!
Despre această odioșenie puteți citi mai multe la https://www.libertatea.ro/stiri/ludovic-orban-guvern-lege-pedepse-agresori-copii-ccr-3083814
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Avocatul Poporului, doamna Renate Weber, a sesizat azi, 07.08.2020, CCR cu neconstituționalitatea Legii 136/2020 - legea carantinării și a plandemoniei!
Mulțumim Doamnă Avocat al Poporului!
Mulțumim!
Post script:
Mulțumesc celor care au ieșit în strada sa apere drepturile celor mulți și tăcuți, înfruntând orice risc pentru asta, plătind orice preț a fost de plătit!
Mulțumesc, datorită vouă SPERANȚA NU MOARE!
VĂ MULȚUMESC!
Și va aștept în
#CoalițiaPentruNațiune!
Cu credință și în comuniune vom birui!
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Acum 2 zile a apărut în presă unul dintre cele mai abjecte materiale propagandistice pe care le-am putut citi în această perioadă. Și au fost multe, prea multe...
Am ezitat sa răspund din două motive: primul - pentru că mă știu cu Rareș Bogdan și am o relație de amiciție cu acesta și al doilea - am vrut sa văd reacția pseudo-opoziției PeeeSeeeeDeee. Nimic... aliații de facto ai liberalilor nu au scos nicio vorbă. Nimic! Ca de obicei.
O s-o fac eu. Și o să-i spun amicului Rareș Bogdan că prea mult e prea mult, chiar venind de la un om care și-a făcut un brand din alunecările și excesele verbale.
Și o să-i spun în primul rând de ce o fac, o să- i spun care-s limitele pe care le-a încălcat. Pe scurt, așa ca să le înteleagă atât el cât mai ales electoratul lui:
Prima limită ar fi aia a bunului simț, dar asta în lumea politică pare să fie încălcată a prori, parând sa fie o condiție sine qua non pentru un individ de a se califică în tagma politicienilor. Așa că nu o să insit. Ar fi inutil.
A doua limită este atacul la instituțiile fundamentale ale Statului Român, la însăși fundamentele constituționale ale acestuia și anume la Avocatul Poporului și Curtea Constituțională. Fraze precum “Stânga politică și frustrații ei sateliți s-au bazat pe concursul CCR și al Avocatului Poporului pentru a-și duce la capăt zoaiele și nu-i poate opri nimeni decât prin vot.” Say “Nimeni nu a măsurat care era amploarea bazinului care percepea astfel perioada stării de urgență, deci s-a apelat rapid la Avocatul Poporului și CCR pentru a pulveriza siguranța publică.” sunt de sorginte pur dictatoriale și sunt un atac direct la Constituție, și nu la persoanele aflate pe funcțiile respective. Rareș, totul până aici! Dragul meu, ar fi trebuit să înțelegi deja că diferența între o democrație și o dictatură constă în existența unor instituții care dau peste mână puterii atunci când greștește, instituții precum Instanțele de judecată unde ați pierdut procese în fața cetățenilor abuzați și carantinați, instituții precum Avocatul Poporului și Curtea Constituțională care au dat în vileag blatul infect pe care îl aveți cu PeeeSeeeDeee-ul lui Ciolacu împreună cu care ați adoptat o legislație infectă, abuzivă și dictatorială fără pereche în lume. Da, ultimele baricade ale Democrației și Constituționalității în fața dictaturii Iohanniste sunt aceste două instituții, aceste 10 persoane pe care sunt gata să le apăr și cu prețul vieții! Ai înțeles, Rareș?
A treia limită este deformarea evidentă a adevărului, distorsionarea acestuia într-o așa măsură încât te întrebi dacă Rareș Bogdan vorbește despre România sau despre Bruxeles, acolo unde își mănâncă liniștit și fără măsuri aberante de izolare și carantinare ăia 15000 Euro leafă de europoarlamentar.
Păi hai să-i spunem lui Rareș ceea ce se vede și mai ales ce se simte de aici, de la “firul ierbii” din România:
Se simte scăderea economică fără precedent într-un inetrval așa scurt, se simte scăderea veniturilor pentru cetațeni și a profiturilor pentru companii. Într-un cuvânt se simte lipsa de bani, Rareș! Iar ăia un milion de șomeri pe care i-ați prodius în nici 5 luni simt lipsa banilor și mai acut. Știu, 15.000 Euro pe lună e un paravan de după care greu se mai aude disperarea celor sărăciți de măsurile voastre aberante și mai ales de lipsa oricăror măsuri de contracarare a dezastrului economic în care ați aruncat România.
Se simte teroarea și neîncredrerea pe care ați sădit-o în societate.
Se site faptul că toți copiii au lipsit de la școală fără niciun motiv real. Și o s-o simtă o viață traumele pe care le-ați turnat cu ghiotura în sufletele și inimile lor și golul lăsat iremediabil în capetele lor.
Se simte faptul că pentru prima oară în istoria țării ăsteia ne-ați închis casa Domnului la cele mai mari sărbători ale noastre, că încă nu putem merge în bisericile, sinagogile sau moscheile noastre. Ați reușit să faceți ceea ce nici comuniștii nu au făcut-o: ne-ați îndepărtat de rit, de casa Domnului, de casa noastră. Dar nu ne-ați înstrăinat de El… Și noi vă vom trimite nota Lui de plată!
Ba se site chiar și că „SARS CoV 2 nu este mai periculos decât o gripă normală”. Asta au simțit-o majoirtatea celor care au făcut această viroză și care și-au revenit și sunt acum sănătoși. Ba a simțit-o chiar și Institutul Național de Statistică, instituție care ne-a anunțat în mod oficial că în primele 6 luni ale “pandemicului” 2020 au murit cu 6000 mai puțini oameni decât în 2019. Da. Au și murit oameni de SARS COV 2, și îi regretăm sincer - Dumnezeu să-i ierte, dar au murit cam tot atâția cât mor și de o gripă obișnuită.
Și mai ales se simte dictatura pe care ați institut-o. Se site din legile care ne-au transformat pe toți în suspecți și iminent închiși în pușcăriile medicale pentru orice răceală sau viroză sezonieră, pentru orice febră sau vărsătură… se simte dictatura din dispariția presei libere, din marginalizarea și anatemizarea oricăror persoane care au o poziție diferită de a voastră… Da, dictatura se simte din ce în mai tare, dragă Rareș, și la instaurarea acestei dictaturi ești direct parte, dacă nu chiar organizator sau măcar prezentator… Cum ar sun asta: “Dikaturiohannisionul ”…
Ah… și era să uit! Curtea de Conturi a început să simtă și ea tunurile pe care le-ați dat bugetului de stat în plină catastrofă socio-economică… Îi le simte și ea tare! Sunt curios cât de repede o să ieși să spui că și Curtea de Conturi e o instituție subversivă care trebui “depesedizată”… când?
Ultima remarcă: tu știi bine, Rareș, că opoziția reală nu a fost făcută din Parlament de PeeeSeeeDeeeul lui Ciolacu. Știi asta! Opoziția a fost una extraparlamentară, din online, din stradă, de oriunde s-a putut. Și mai ales din instuțiile alea pe care le înfierezi tu cu mânie “liberală” - Avocatul Poporului și CCR-ul care v-au stricat vouă paranghelia voastră șmenăreasco-dictatorială. Mai nou, se mai ridică o baricadă și pe la Curtea de Conturi…
Și niciunul din toate aceste puncte de rezistență antidictatorială n-a avut nicio legătură cu PSDul. Din potrivă. PeeeSeeeDeee-ul lui Ciolacu a fost principalul vostru aliat: v-a votat stările de urgență, v-a votat guwernerele indiferent cât de incompetente au fost, v-a votat legile oricât de ticăloase și abuzive au fost ele. Nu dușmanul nu mai e azi PeeeSeeDeeul… el execută întocmai și la timp aceleași comenzi venite de la aceeași securiști sistemiști… aceleași pe care le executați și voi!
Așa că nu căuta vinovați acolo unde nu-s.
Uite, eu, unul, mă autodenunț: eu sunt unul din “disperații” care “otrăvesc cu mesaje electorale care reprezintă, de la un capăt la altul, tot atâtea știri false”, unul dintre cei care “cei care afirmă public că pandemia de Covid19 este un fenomen supraestimat”, unul dintre cei care “ar trebui să răspundă penal” după opinia ta “liberală”.
Așa că o să te rog să-mi faci un Serviciu, așa ca între amici: dă-mi, te rog, un telefon înainte să vină potera la mine, să am și eu timp să îm fac bagajele…
Post script: să nu uit! Totuși prietenul Rareș ne-a dat un indicia f important în articolul său: liberalii au foarte în serios opțiunea de a nu face alegeri parlamentare la termen! De unde știu? Păi citiți cu atenție textul: “Stânga politică și frustrații ei sateliți s-au bazat pe concursul CCR și al Avocatului Poporului pentru a-și duce la capăt zoaiele și nu-i poate opri nimeni decât prin vot. CÂND VA FI ACESTA POSIBIL…”
Atât.
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
„La mine acasa, în SUA, ziarele spun ca am venit azi aici sa vorbesc pentru vreo 5.000 de naziști. Bănuiesc ca mâine, când mă voi întoarce, vor spune ca am fost aici și ca am vorbit unei multimi compuse din 83 până la 5.000 de naziști. Dar eu mă uit la această mulțime și văd opusul nazismului. Văd oameni care vor democrație, oameni care vor un guvern sincer față de cetățeni, care sa nu-i mintă, oameni care vor sa nu fie făcute reguli arbitrare care sa urmărească supunerea populației.
Vrem demnitari în sistemul de sănătate care sa nu aibă stimulente financiare de la industria farmaceutica. Care sa lucreze pentru noi, nu pentru marile firme farmaceutice, cărora sa le pese de sănătatea copiilor, nu de profiturile din industria farmaceutica ori de controlul guvernamental.
Mă uit la această mulțime și văd toate steagurile Europei. Văd oameni de toate rasele, nationalitatile și religiile. Tuturor pasandu-le de demnitatea omenească, de sănătatea copiilor, de libertatea politică. Asta e opusul nazismului.
Guvernele iubesc pandemia. Ele iubesc pandemia din aceleași motive pentru care iubesc războaiele. Această le oferă posibilitatea de a impune controlul asupra populației prin măsuri pe care în alte împrejurări populația nu le-ar accepta. Sunt instituții și mecanisme care au ca scop realizarea și impunerea supunerii.
Va spun ceva: E de neînțeles pentru mine cum acești oameni importanți, precum Bill Gates și Tony Fauci (n.r. Anthony Fauci, șeful comisiei SUA de asa-zisa lupta împotriva pandemiei) au planuit și gândit această pandemie de zeci de ani, făcând planuri pentru siguranța oamenilor, pentru situația când o pandemie va veni. Iar acum, când pandemia a venit, se pare ca ei nu știu despre ce vorbesc. Se pare ca inventeaza lucruri pe parcurs. Ei nu sunt în stare sa spună care e rata mortalității pentru COVID. Un lucru elementar. Ei nu pot sa ofere un test PCR pentru COVID care sa aibă rezultate sigure. Ei au trebuit sa schimbe definiția COVID-ului în certificatele de deces, în mod constant, pentru a-l face sa pară tot mai primejdios. Dar un lucru la care se pricep e sa provoace frică.
Acum 75 de ani, Hermann Goring (n.r. înalt demnitar nazist, președintele Parlamentului pe vremea lui Hitler) a vorbit la procesul de la Nurnberg. A fost întrebat cum a făcut ca poporul german sa accepte totul (n.r. toate măsurile naziste). El a răspuns: 'E un lucru simplu. N-are legătură cu nazismul, ci cu firea omului. Poți s-o faci intr-un regim nazist, într-unul socialist, într-unul comunist, într-o monarhie sau democrație. Singurul lucru de care guvernul are nevoie pentru a inrobi oamenii este frica'.
Cu 60 de ani în urma, unchiul meu, John Kennedy, a venit în acest oraș. Berlinul era în linia întâi în lupta cu totalitarismul mondial. Astăzi, Berlinul este din nou în lupta cu totalitarismul mondial. El (n.r. președintele Kennedy) le-a spus cu mândrie oamenilor din Germania: 'Ich bin ein Berliner!' (N.r. 'Sunt berlinez!') Azi, spun și eu, iarăși: 'Ich bin ein Berliner!'
Și mai spun un lucru: Nu s-au prea descurcat (n.r. autoritățile) sa apere sănătatea publică. Dar s-au descurcat foarte bine sa folosească carantina ca sa aducă antenele 5G în comunitățile noastre și sa continue procesul de a transforma toate tranzactiile în plăti virtuale, ceea ce este începutul robiei. Pentru ca daca-ti controlează contul bancar, îți controlează comportamentul. Toți vedem reclamele la televizor: 'Vin rețelele 5G, sunt un lucru bun pentru voi toți. Ne vor îmbunătăți viata'. Sînt foarte convingatoare, trebuie sa recunosc. Uitindu-ma la reclame, îmi zic: 'E minunat, abia astept'. Poți sa descarci un joc video în 6 secunde în loc de 16 secunde.
Pentru asta cheltuie ei 5 mii de miliarde de dolari cu 5G? Nu. Motivul este supravegherea și strângerea datelor. Nu este pentru mine sau pentru dumneavoastră. Este pentru Bill Gates și Jeffrey Zuckerberg (n.r. corect: Mark Zuckerberg). Bill Gates spune ca rețeaua lui de sateliti va putea sa se uite pe fiecare centrimetru patrat al planetei, 24 de ore pe zi. Va spun de la început: Vor putea sa va urmărească prin aplicatiile sportive, prin sistemele de recunoaștere facială, prin GPS. Credeți ca Alexis (n.r. corect: Alexa – aplicatia de inteligenta artificiala pentru electrocasnicele Amazon) lucrează pentru voi? Nu lucrează pentru voi; ea lucrează pentru Bill Gates, ca sa va spioneze.
Pandemia e o criză convenabila pentru elitele care dictează această politică. Le da posibilitatea sa distrugă clasă de mijloc și instituțiile democrației, sa transfere toate averile noastre și pe noi toți către o mână de milardari, pentru a-i imbogati, în timp ce ne saracesc pe noi, restul. Iar singurul obstacol între noi și copiii noștri este această mulțime, care a venit la Berlin. Noi azi le spunem: 'Nu ne veți lua libertatea, nu ne veți lua copiii, ne vom cere democrația înapoi!' Va mulțumesc tuturor pentru lupta”.
Tot articolul la https://m.luju.ro/cuvantarea-libertatii-discursul-epocal-al-lui-robert-kennedy-jr-in-berlin-contra-tiraniei-covid-vrem-demnitari-fara-stimulente-financiare-de-la-industria-farmaceutica-sa-le-pese-de-sanatatea-copiilor-nu-de-profiturile-industriei-ori-de-controlul-guvername
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Am spus-o și o mai spun: Școala trebuie să înceapă normal! Cu copii liberi și nemascați, cu profesori care își țin cursurile în mod normal - așa cum se întâmplă în Anglia sau Grecia spre exemplu.
Nu voi insista, știm deja: școala începe acum doar pentru a justifica alegerile din 27 septembrie. Știm și că este imposibil un act de educare efectiv și concret din spatele măștilor și ale “pepsiglasurilor”. Știm deja că efectele pe termen mediu și lung asupra psihicului copiiilor, viitorii cetăței ai României, vor fi catastrofale. Cum știm sigur și că tinerii și copiii de azi supuși acestor măsuri anormale și aberante sunt pregătiți pentru statutul de rotiță obedientă și timorată într-un sistem atotputernic. (Măsurile infra și paralegale le găsiți aici http://sparknews.ro/2020/09/01/ghidurile-pentru-noul-an-scolar-publicate-de-ministerul-educatiei-alegerea-si-aplicarea-scenariilor-pentru-fiecare-ciclu-de-invatamant/) Ba chiar știm deja că după ce își vor fi îndeplinit obiectivele imediate, vor reînchide școlile - vă las mai jos un crâmpei din discuția dintre un cadru didactic și părinții din clasa sa.
Știm toate astea. Și cum reacționăm?
În mod evident ar trebui să reacționăm în stradă, să ieșim să apărăm drepturile noastre și mai ales cele ale copiiilor noștri. Cel puțin așa ar trebui… Dar cum știm și cât de mulți vom fi în stradă și cât de deschiși dialogului cu societatea sunt cei din guwernerul LuCovid Orban, e clar că altă trebuie să fie soluția.
Soluția e simplă: ca părinți avem dreptul și obligația să veghem la respectarea dreptului superior al copilului, așa cum e ele definit de Constituție și legile în vigoare.
“(1) Prezenta lege, ORICE ALTE REGLEMENTĂRI adoptate în domeniul respectării şi promovării drepturilor copilului, precum şi orice act juridic emis sau, după̆ caz, încheiat în acest domeniu se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al copilului.
(2) Interesul superior al copilului se circumscrie dreptului copilului la o DEZVOLTARE FIZICĂ ȘI MORALĂ NORMALĂ, la echilibru socioafectiv şi la viaţa de familie.
(3) Principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv în legătură cu drepturile şi obligaţiile ce revin părinţilor copilului, altor reprezentanţi legali ai săi, precum şi oricăror persoane cărora acesta le-a fost plasat în mod legal.
(4) Principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile şi deciziile care privesc copiii, întreprinse de autorităţile publice şi de organismele private autorizate, precum şi în cauzele soluţionate de instanţele judecătoreşti.
(5) Persoanele prevăzute la alin. (4) sunt obligate să implice familia în toate deciziile, acţiunile şi mă̆surile privitoare la copil şi să sprijine îngrijirea, creşterea şi formarea, dezvoltarea şi educarea acestuia în cadrul familiei. ” (Art. 2 din Legea 272/2001)
Pentru acest motiv, dacă aș fi acum părinte, eu nu mi-aș trimite luni copilul la școala covidiană!
Cu orice risc. Deși aceste riscuri sunt inexistente în situația în care s-ar face aplicațiunea legii mai sus amintite și a următoarelor dispoziții Constituționale:
“(6) Părinții sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit propriilor convingeri, educația copiilor minori a căror răspundere le revine.” (Art. 29 al. 6 Constituția României)
“(1) Copiii și tinerii se bucură de un regim special de PROTECȚIE și de asistență în realizarea drepturilor lor.(…)
(3) Exploatarea minorilor, folosirea lor în ACTIVITĂȚI CARE LE_AR DĂUNA SĂNPTĂȚII, MORALITĂȚII sau care le-ar pune în primejdie viața ori DEZVOLTAREA NORMALĂ sunt interzise. (…)
(5) Autoritățile publice au obligația să contribuie la asigurarea condițiilor pentru PARTICIPAREA LIBERĂ a tinerilor la viața politică, socială, economică, culturală și sportivă a țării.” (Art. 49 Constituția României)
“(1) Dreptul la învățătură este asigurat prin învățământul general obligatoriu, prin învățământul liceal și prin cel profesional, prin învățământul superior, precum și prin alte forme de instrucție și de perfecționare. (Art. 32 Constituția României)
Știu, ați fost amenințați că veți fi acuzați de săvârșirea faptei prevăzute de 380 C.pen.
(Împiedicarea accesului la învățământul general obligatoriu: (1) Părintele sau persoană căreia i-a fost încredințat, potrivit legii, un minor și care, în mod nejustificat, îl retrage sau îl împiedică prin orice mijloace să urmeze cursurile învățământului general obligatoriu se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.
(2) Fapta nu se pedepsește dacă înainte de terminarea urmăririi penale inculpatul asigură reluarea frecventării cursurilor de către minor.
(3) Dacă până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare inculpatul asigură reluarea frecventării cursurilor de către minor, instanța dispune, după caz, amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru această.)
Dar chiar și dacă procurorii ar fi abuzivi și rău intenționați, așa cum știm că sunt majoritatea, tot nu mi-aș trimite copilul la școală. Nu intru acum și aici în dezvoltarea apărărilor pe care le-aș face și nici de ce nesupunerea copilului meu la rele tratamente nu poate fi încadrată ca fiind faptă penală. Nu vom detalia nici faptul că actualele reglementări de separare și îmbotnițare a copiiilor sunt luate nu printr-o lege, ci prin niște regulamente a căror încălcare nu poate constitui infracțiune. Ar fi discuții prea lungi.
Concluzia e simplă pentru mine:
Da, aș riscă un proces penal, cu atât mai mult cu cât este prevăzut că: “Fapta nu se pedepsește dacă înainte de terminarea urmăririi penale inculpatul asigură reluarea frecventării cursurilor de către minor.” Știind care este durata instrumentării unui dosar penal (iar dacă am fi mulți care nu ne-am lăsa copiii maltratați, durata ar fi și mai mare ca urmare a avalanșei de dosare penale!!!), sunt șanse mari ca starea de urgență și măsurile covidiene să înceteze înaintea terminarea urmăririi penale.
Dar, până la urmă, aș suporta până la capăt chiar și “rigorile legii”, riscând să fac închisoare de la 3 luni la un an sau să plătesc o amendă.
Dacă nici pentru copilul meu nu aș merge până la capăt asumându-mi răspunderea pentru protejarea interesului său superior, pentru ce s-o fac?
Post script: Eu cred că dacă școala nu va începe normal, și nu o va face, anul acesta școlar ar trebui înghețat, iar cursurile online ar trebui să aibă ca unic scop recapitularea și fixarea materiei din anii precedenți, oricum prea puțin studiată și asimilată de majoritatea elevilor din România. Aceasta și multe alte subiecte vor fi dezbătute sâmbătă, 26 Septembrie 2020, de mari profesori din diferite cicluri de nvățământ - începând cu cel primar până la cel universitar -și mai mulți foști miniștri care vor discuta deschis și vor căuta soluții alături de asociații ale părinților și elevilor într-o sesiune de comunicări pe care o vom transmite în direct. Mai multe detalii vă voi prezenta în curând.
Până atunci, nu uitați: ne vedem pe 19 Septembrie, în Piața Universității!
#SalvațiCopiii!
#SalvațiViitorul!
#CoalițiaPentruNațiune.
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Apărând școala apărăm viitorul copiilor noștri și al neamului nostru!
Ieri, 26.09.2020, a avut loc o dezbatere legată de viitorul școlii românești în condițiile pandemiei Covid 19 și ale regimului politic covidocrat.
O dezbatere care trebuie sa fie preambulul dezbaterii pe care o așteaptă o țară întreagă: confruntarea de idei și soluții dintre tehnocrații sănătății Arafat Tătaru Rafila Cercel & Co. și profesioniștii educației din societatea civilă. Sper că mai sus numiții tehnocrați, spre deosebire de Politrucii din Ministerul Educației, vor avea curajul și tăria să își susțină opiniile și “soluțiile” în fața academicienilor și profesorilor din România!
Dar să revenim la dezbaterile de ieri: au intervenit, în contact direct sau on line, academicieni, profesori din învățământul de toate gradele, părinți și reprezentanți ai unor organizații neguvernamentale de profil. Deși invitați, reprezentanții Ministerului Educației au refuzat să ia parte la dialog. Prezența presei a fost discretă; nu s-a semnalat participarea vreunui reprezentant al presei miluite sau corporatiste. E motivul pentru care nu veți auzi decât de aici despre ilustrul eveniment de ieri, tot așa cum auziți doar “pe surse” și trunchiat despre enormele proteste care au avut loc ieri în lume împotriva măsurilor dictatoriale ale “noii normalități”!
Printre cei care au luat cuvântul s-au numărat academicianul Ion Dumitrache (secretarul general al Academiei române), profesorul Ecaterina Andronescu (fost rector al Universității Politehnice București și fost ministru al învățământului), profesorul Andrei Marga (fost rector al Universității Babeș Bolyai din Cluj și fost ministru al învățământului). Contribuția cadrelor didactice din învățământul preuniversitar, precum și aceea a unor experți din societatea civilă a fost inestimabilă.
Erau programați să intervină on line și profesorul Gheorghe Iancu (fost Avocat al poporului) și profesorul Vasile Astărăstoae (fost președinte al Colegiului național al medicilor), dar prelungirea sesiunilor de întrebări, răspunsuri și comentarii a determinat reportarea intervențiilor lor orale pentru o întâlnire viitoare; sperăm că ideile principale pe care le doreau exprimate vor fi comunicare în scris organizatorului, respectiv subsemnatului.
Menționăm ideile principale care s-au bucurat de consensul celor participanților.
1. Tehnologia modernă trebuie introdusă și folosită în procesul de învățământ, dar ea nu poate fi decât un instrument ajutător. Învățământul on line poate fi doar complementar la învățământul clasic, dar nu îl poate înlocui.
2. România nu este pregătită pentru digitalizarea învățământului nici măcar parțial, necum la generalizarea acesteia.
3. Relația directă dintre dascăl și discipol este esențială. Profesorii sunt și formatori de caractere. Ei nu pot fi înlocuiți de roboți și nu își pot îndeplini misiunea on line.
4. Timpul pierdut prin întreruperea procesului de învățământ din cauza stării de urgență și a celei de alertă, astfel cum au fost acestea concepute și administrate, nu va mai putea fi recuperat vreodată. La acesta se vor adăuga pierderile provocate de așa zisul “învățământ on line” (care în realitate este pseudo digitalizat) preconizat a se practică în continuare. Faptul va marca negativ viața actualilor elevi și studenți, precum și, probabil, a generației imediat următoare.
5. Cei care au parcurs și absolvit, ori vor parcurge și absolvi diverse forme de învățământ în asemenea condiții, diplomele atestând, inevitabil, o calificare fictivă, nu vor putea performa la nivelul nevoilor sociale și al aspirațiilor lor personale, iar capacitatea lor competitivă în țară și, mai ales, în afara ei va fi drastic redusă
6. Intenționat sau nu, conștient sau nu, asumat sau nu, desocializarea realizată prin învățământul on line, ca și prin regulile privind purtarea măștilor și distanțarea fizică în școli, conduce la alienare și însingurare, la declanșarea unei reacții comportamentale negative în lanț care transformă izolarea în nesiguranță, nesiguranța în teamă, teama în egoism și egoismul în ură cu expresii violente față de toți și toate, la ștergerea identității (la nivel de individ și, prin generalizare, la nivel de popor / națiune), la anularea capacității de a face opoziție deținătorilor puterii politice și la inhibarea spiritului critic ca garanție pentru corectarea greșelilor și sursă a creației și progresului. În ultimă instanță este vorba despre dezumanizarea societății prin răsturnarea raportului dintre natural și artificial.
7. Terapia fricii, care se aplică în prezent, începând cu mesajele panicarde transmise prin mass media minut de minut și fără pauză, și terminând cu echipajele de poliție și de jandarmi plasate ostentativ la porțile școlilor sau în jurul campusurilor universitare, este de natură să creeze o stare de teroare generalizată. Această face parte din arsenalul terorii de stat specifică regimurilor totalitare.
8. Frica indusă programatic și sistematic, din punct de vedere biologic, afectează sistemul imunitar al organismului uman expunându-l la îmbolnăvire (inclusiv la infectarea cu viruși), iar din punct de vedere psiho-social, determină refuzul multor profesori de a relua procesul de învățământ în condiții normale, preferând formulele on line, care distrug educația, sau predarea cu folosirea măștii, care distruge comunicarea nonverbală, specifică speciei umane, și chiar sănătatea vorbitorilor purtători de mască.
9. Învățământul on line accentuează inegalitățile sociale și exclud pe elevii / studenții cu handicap auditiv, vizual, locomotor etc.
10. Dezbaterea problemelor legate de combaterea pandemiei a implicat până în prezent doar pe medici, mediatizate fiind doar opiniile celor care recomandă suspendarea oricăror activități specifice vieții sociale și omului ca “animal social”, sub cuvânt că astfel se poate rupe lanțul contaminării și virusul poate fi izolat până la găsirea unui remediu farmaceutic. Nu este de competența celor din afara sectorului medical să discute valabilitatea unor asemenea terapii. Este, în schimb, de competența lor să le evalueze costurile în termeni economici, sociali, culturali, educaționali, geopolitici etc. Costuri pe care medicii nu au cum să le aprecieze din perspectiva profesiei lor. De aceea se impune un dialog iterprofesional pentru a se ajunge la o concluzie interdisciplinară aptă a oferi nu soluția ideală din perspectiva unei singure profesii, ci soluția optimă agreabilă tuturor. Obligația realizării unei asemenea integrări revine factorului politic, care nu are dreptul să ignore opiniile nici unei categorii de experți și nici să fugă de răspundere ascunzându-se în spatele unora dintre ele.
Nu în ultimul rând, domnul academician profesor Ioan Dumitrache ne-a dat ieri o informație absolut necunoscută largului public, despre care nimeni, niciodată nu a spus nimic:
Academia Română a oferit guvernului soluții amănunțite pentru combaterea efectelor pandemiei în toate domeniile - sanitar, economic, social, dar mai ales în domeniul educației, soluții care au fost nu doar ignorate ci chiar refuzate de Guwernerul Lu’Covid Orban și de către iluștrii săi miniștri Anisie, Câțu, Grindă & Co.!!! Acum avem și o explicație pentru starea în care ne aflăm...
Concluzia dezbaterilor “Școala, încotro?” a fost unanim îmbrățișată de către toți participanții:
Apărând școala, apărăm viitorul urmașilor noștri și al urmașilor urmașilor noștri, și astfel asigurăm un viitor neamului nostru pe care nu noi l-am clădit, ci l-am moștenit de la înaintașii noștri și așa trebuie să îl dăm mai departe.
Școala, alături de sănătate, trebuie să fie în centrul preocupărilor statului. Și anume, școala înainte de sănătate, căci educația apără și sănătatea, în timp ce un popor needucat degeaba este sănătos trupește, slăbiciunea minții debilitând inclusiv trupul și făcând din viață un chin căreia moartea îi va fi, în cele din urmă, preferabilă.
În calitate de organizator al dezbaterii “Școala, încotro?” doresc sa mulțumesc sponsorilor și echipei tehnice și mai ales voluntarilor care au făcut posibil acest eveniment: Angela Negrotă, Mariana Alecu, Mirela Neatu, George Banulescu, Vlad "Dacul", Florin Lutherr.
Totodată doresc și pe această cale sa mulțumesc încă odată în mod special iluștrilor participanți la dezbaterea “Școala, încotro?”:
Dl Academician Prof. Ioan Dumitrache
Dna Ministru Prof. Ecaterina Andronescu
Dl. Prof. Adrian Severin
Dl. Prof. Colceag
Dl Ministru Prof. Andrei Marga (online)
Dl. Av. al Poporului Prof. Gheorghe Iancu (online)
Dl. Prof. Vasile Astărăstoae
Dl. Prof. Gheorghe Piperea
Dl. Prof. Jean Andrei
Dl. Prof. Radu Iliescu
Dna. Prof. Irene Marianne Tataru
Dna. Prof. Gemănaru Alina Florina
Dna. Psiholog Dumitru Andreea
Dl. Michel de Laufenbourg (părinte)
Dl. Iulian Capsali (părinte)
Dl. Bogdan Ioan Stanciu
Dna. Iozefina Pascal
Dna. Vilma Constantinescu
Dnul. Simion Dascălu
Dna. Prof Violeta Daniela Tudor
Dna. Diana Iovanovici-Șoșoacă
Dna. Rodica Țarălungă Chitic
Dna. Iuliana Stefan
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Vă dați seama că obligarea populației de a purta mască la mai puțin de 100m de școli și mai ales sancționarea cetățenilor pentru nerespectarea acestei obligații neconstituționale ar fi trebuit să fie (măcar) precedate de avertizarea prin orice mijloace (indicatoare, sau chiar avertizări sonore, luminoase, cu fum sau flăcări... de ce nu?) că ne aflăm în proximitatea unei școli?
Cu alte cuvinte, în lipsa unei incunoștințări cu privire la situarea școlilor și arealele de protecție din jurul acestora, orice obligație este inoperanta și, pe cale de consecință, orice sancțiune e nelegală și abuzivă.
În domeniul contravențional, ca și în cel penal, obligațiile sunt enunțate prin norme care trebuie să fie clare, lipsite de echivoc, iar locul sau momentul în care o normă își produce efectele trebuie să fie de asemenea cunoscut de destinatarul normei , de către cel obligat la un anumit comportament. Fără cunoașterea întinderii și aplicării normei și a ariei teritoriale în care această normă este incidentă NU poate fi Reținută VINOVĂȚIA PRESUPUSULUI CONTRAVENIENT!
Or, EXISTENȚA VINOVĂȚIEI TREBUIE DOVEDITĂ DE ACUZATOR, și deci ORGANUL DE POLIȚIE TREBUIE SĂ DOVEDEASCĂ FAPTUL CĂ ȘTIAȚI (SAU PUTEAȚI SĂ ȘTIȚI) CĂ VA AFLAȚI LA MAI PUȚIN DE 100m DE O ȘCOALĂ ÎN MOMENTUL ÎN CARE AȚI FOST SANCȚIONAT. Ceea ce duce la o altă obligație implicită ce survine “organului”... POLIȚISTUL TREBUIE SĂ PROBEZE LOCUL ÎN CARE VĂ AFLAȚI LA MOMENTUL CONSTATĂRII SĂVÂRȘIRII CONTRAVENȚIEI!
În concluzie: în lipsa avertizării cu privire la aria în care masca trebuie purtată innproximitatea școlii milițianul nu ne poate amenda. Și dacă o face, o face abuziv, nu doar neconstituțional...
CĂCI MAI ÎNTÂI DE TOATE, ACEASTĂ DISPOZIȚIE INFRALEGALĂ CONSTITUIE O VERITABILĂ LIMITARE A DREPTULUI LA LIBERTATEA DE MIȘCARE și DE EXPRIMARE A PROPRIILOR CONVINGERI.
Insă, fiind un ordin de ministru și NU O LEGE, constitutionalitatea acestuia NU poate fi supusă controlului exercitat de CCR!
#FițiCurajoși
#FițiFurioși!
... o faceți pentru voi și pentru copiii voștri!
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
De ce ii spun de ani de zile ca e Gauleiter (al doilea rang paramilitar al Partidului Nazist, subordonat doar Reichsleiterului de rang superior, numit direct de către Führer. În timpul celui de-al doilea război mondial, rangul de Gauleiter a fost obținut doar prin numire directă de la Adolf Hitler) Gauleierului Iohannis de la Cotroceni? Pentru ca asta e...
Pentru ca Iohannis a fost numit de “afară” pentru a fi “ales” Șeful Coloniei și pentru ca, de când a fost numit, nu încetează să afișeze un comportament și o atitudine de tip nazist.
Dovadă că nu m-am înșelat o aveți în excelentul text al Prof. Marga intitulat
“Mein Kampf-ul de la Cotroceni
Fraudarea, din nou, a alegerilor din România, ce stă acum sub anchete de obicei fără rezultat, este îngrijorătoare. Erau deja indicii de toate felurile că în 2019 s-a fraudat organizat, din vreme. După ce s-a încălcat orice legitimare democratică în formarea guvernului și s-au eliminat din timp candidați, nu s-a discutat nimic, de dezbatere s-a fugit, diabolizându-se prostește, în schimb, oricine și orice se opunea și făcând ce a fost mai urât în istorie. Mărturiile încep, de altfel, să explodeze. Au fost „alegeri”, dar nimic credibil.
Cu alegerile locale din 2020 a devenit doar mai clară „tehnologia” acestor ani prin care rezultatele „oficiale” sunt altceva decât votează cetățenii. Este vorba de „greșeli” la numărarea voturilor, de „neglijențe” în comisii – mulți fiind mai preocupați de remunerație, decât de corectitudine – de softuri și computerizări ce falsifică, de președinți de comisii corupți și, în final, de misiunea sts-ului.
Fapt este că nimeni în România actuală nu garantează corectitudinea alegerilor. Așa cum nu există un act, sub semnătură, că este epidemie care să justifice măsurile - nu sanitare, ce pot fi firești, ci militaro-polițienești luate! De ce nimeni nu garantează și semnează?
În nicio țară europeană nu se practică asemenea fraudări. Ele țin, desigur, de anume înapoiere a unor inși. Dar ele indică și o voință malefică din spatele lor.
Nu este prima oară în România când calamitatea vine de sus. Actualul „președinte” este diletant, cum a consemnat și presa internațională, și fără scrupule de civism. Mai grav, el se ia drept „șef al statului”, împotriva Constituției, și, după ce dandanaua este făcută, aruncă răspunderea pe umerii altora.
În situația favorabilă României, datorată înaintașilor, el nu găsește altceva de făcut nici acum decât să împiedice cât poate dezbaterea publică și să desfigureze democrația, înțelegând Europa ca un fel de târg de lemne. El ia de bună înțelegerea primitivă a politicii, ca delimitare „amic”- „inamic”, și alimentează continuu ura în societate. Nu numai că fructifică ceea ce se numește astăzi „discursul urii (hate speech)”, dar devine caz patologic al acestuia. Cum se observă, el se manifestă aidoma unui politruc, cum se autodefinea, care, neputându-se justifica prin vreo realizare, forțează ce apucă. Forțează, de pildă, numirea de inși la fel de nepregătiți în răspunderi majore, împreună cu instrumentarea instituțiilor de forță. În vreme ce alte țări valorifică cultura, cadrul democratic și inovează, el întărește, cu maxime tacite de genul „voi mă alegeți, eu vă dau funcții și rămânem!”, un regim puțin spus prostocratic, pentru care cetățenii vor plăti scump.
Nicio țară din Europa nu a ajuns la asemenea degradare – a funcției, a politicii, a statului respectiv! Nu miră faptul că România are cea mai mare emigrare de cetățeni în timp de pace, că instituțiile ei s-au pervertit, că au dispărut stimulentele la profesionalizare și cinste, că se citește cel mai puțin, că mai nou fug și elevii de educația din țară. Nu miră că țara a ajuns acum și campioană la decese cu coronavirus-19 în Europa. Toate, ca și multe altele, au contribuția decisivă a „președintelui”.
Pe tot ce a pus mâna „președintele” s-a stricat. „Proiectul de țară” este acum, în practică, devalizarea. România a rămas în afara magistralelor continentale de energie și de transport. Rivalii au pus în mișcare, de bine, de rău, economia; cu aspirațiile sale meschine, „presedintele” o pune pe butuci, iar injecțiile sunt de amatori. Declinul profesiilor se accentuează, iar în societate și-a făcut loc brutalizarea. Țara trăiește din îndatorare peste puteri, încât actualii tineri vor avea de plătit din greu. Sub presiunea „prezidențială” la subordonare, viața publică și justiția sunt harcea-parcea. Confuzia de valori este atât de profundă încât nici o instituție nu-și mai regăsește sensul pentru care a fost creată.
Orice se spune, pandemia nu este, totuși, scuză pentru amatorism. Nu este ușor pe lume, dar suferința cea mare o generează incompetența celor care decid.
Marea „izbândă” este însă securismul și, în prelungire, expansiunea poliției în funcționarea statului. Niciodată acestea nu au înflorit după 1989 ca astăzi. „Vă dau grade, bravilor, și știți ce aveți de făcut!” pare a fi găselnița „președinției africane” a României de azi. Numai că nici în Africa așa ceva nu ține!
Nepriceperea și reaua credință afectează statul ca stat. Bunăoară, „președintele” s-a pus în fruntea liberalismului, dar singura idee a „liberalilor”săi este să împileze oameni și să fraudeze. În preocupările lui, locul dezvoltării l-au luat „alegerile” conform devizei „în România alegerile le cîștigă de fapt serviciile”.„Alegerile prezidențiale” din 2019 i-au adus o treime din voturile electoratului, dar abia după ce au fost eliminați, cu procurorii și nouă Securitate, contracandidații cu șanse mai bune și s-a ales contracandidatul dorit – o doamnă cu care nici nu a avut curajul să se confrunte în dezbatere publică. Nefiind în stare de soluții, „președintele” ignoră prevederea statului de drept democratic din Constituție, în vreme ce parlamentul este controlat din umbră, după ce s-au semnat protocoale de „cooperare” ale serviciilor secrete cu procurorii și judecătorii, unice în Europa actuală.
Corupția a înflorit ca niciodată în ultimii ani. „Lupta cu corupția”, la care, în zilele trecute, „președintele” chema din nou dna-ul, nu rezolvă nimic, căci nici nu se știe despre ce este vorba. Din start, „lupta (der Kampf)” de la Cotroceni-ul de azi este nu pentru rezolvări de probleme în interes public, ci pentru răfuieli. Se și ridică întrebarea: este „președintele” mai puțin corupt? Dacă justiția – nu justiția aservită ce se întreține – și-ar face numai datoria, ar fi surprize.
Se fraudează alegeri pentru a putea frauda apoi orice! „Președintele” și-a pus de două ori „guvernul meu”, în 2016 și 2020, în loc de „guvernul țării”. Guverne, cum s-a spus, securiste și incapabile! Nu mai târziu decât zilele trecute, trimișii săi au profitat din nou de lipsa de informare și apatia de la Bruxelles și au plasat iarăși frazări în rezoluții, pentru a justifica „european” răfuiala sa în țară.
Unii ziariști au consemnat faptul că „președintele” are obsesia eliminării social-democrației. O și declară repetat, chiar dacă este la îndemână o altă întrebare: el ce a făcut în șase ani, căci nu se știe de vreo înfăptuire?
Am vrut să mă conving dacă această obsesie este, într-adevăr, cum mulți miniștri, parlamentari, cetățeni au semnalat, cea a lui Adolf Hitler. Este disgrațios, dar așa stau lucrurile!
Contemporaneist fiind, am citit cartea Mein Kampf, căci citesc diversele abordări ale lumii. Știu despre ce este vorba și din istoriografia perioadei, datorată lui Martin Broszat, Hans Mommsen, Andreas Hillgruber, Joachim Fest și altor istorici de calibru.
Nu sunt psd-ist, deși cunosc bine doctrina social-democrației. Știu liberalismul mai bine decât „liberalii” de azi! Eu consider că, cel puțin în România, se cer soluții mai integrative decât ale liberalismului și mai coerente decât ale social-democrației. Și social-democrați și liberali m-au invitat în guvern, încât nu am resentimente.
Nu am prejudecăți și nu cred că cineva este urmașul lui Adolf Hitler. Dar, în situația de azi a țării în care trăim, când un „președinte” depășit de funcție și fără vreo realizare, reia în orice chip Mein Kampf-ul, socotesc apărarea pluralismului și a democratizării drept datorie.
Să citim, însă, ce spune Adolf Hitler (Mein Kampf, Zentralverlag NSDAP, München, 1925). Și, desigur, „președintele”.
În paginile pe care le consacră social-democrației, Adolf Hitler se plânge că în anii săi „într-adevăr oamenii nu trăiesc astfel unul cu altul, ci se apasă unul pe altul (die Menschen leben ja so nicht miteinander, sondern drücken aufeinander)” (p.32). El spune că „experiențele vieții zilnice au format stimulentul la studiul mereu nou al celor mai diferite probleme”și că Viena a fost propice pentru a înțelege „problema socială” (p.23). Evaluarea sa este că social-democrația „a condus lupta pentru vot universal și secret”, încât „această activitate a social-democrației nu mi-a fost nesimpatică” (p.39).
Adolf Hitler își declară insistent nemulțumirea față de poziția social-democrației în problema națională (p.39) și, mai ales, iritarea față de audiența mare de care social-democrația se bucură în populație (p.43). El susține că, întrucât este condusă de evrei (p.64), social-democrația nu ar ține de poporul german (p.82). De aceea, și consideră social-democrația organizată ca partid „o armată amenințătoare (bedrohlichen Heere)” (p.43), care exercită „o înșelare a poporului (Volksbetrug)” (p.40), o „terorizare spirituală (geistige Terrorisierung)”(p.44). Ea ar pune piedici formării burgheziei, care nu ar fi „nici moral, nici sufletește matură” încât să se poată consolida singură (p.45). Social-democrația ar fi „ciumă (Pest)” (p.170). Führerul încheia cerând „luptă fără scrupule (der Kampf rucksichtloser aufzunehmen) (p.192) cu social-democrația, după ce pretindea abandonarea „democrației pacifiste (pazifistische Demokratie)” (p.191) – echivalentă cu distrugerea democrației.
Zice “președintele” în anii în curs altceva rău despre social-democrație? Oricine poate compara și avea răspunsul.
Cam la fel de necontrolat și căutând evident să înșele oamenii, „președintele” vorbește de „România captivă”, de „asalturile agresive al psd”, sugerează că acesta vrea să desființeze alegerile și promite că „războiul nu s-a încheiat”, precum și alte bazaconii. Toate acestea „președintele” le debitează iresponsabil despre un partid care, place-nu place, a contribuit la România democratică în care trăim mai mult decât el și adepții săi – a contribuit la o democrație atât de permisivă, încât și nepregătiții ajung unde nu este cazul.
Cine are timp poate întocmi antologia inepțiilor „prezidențiale” privind „scoaterea din țară” a social-democrației și eliminarea „definitivă”. Cel mai nou (28 septembrie 2020), “președintele” ce se pretinde al tuturor românilor declară: „Pentru ca România să se modernizeze, epoca psd trebuie să se încheie definitiv… Victoria de la locale trebuie confirmată la alegerile din decembrie, când majoritatea toxică ce a acaparat Parlamentul va putea fi oprită prin votul cetățenilor să mai producă daune ireparabile”. Câte fraze, atâtea aberații! Teama „președintelui” este aici, evident, ca nu cumva social-democrația să poată aplica legile prin care se măresc alocații, salarii, pensii!
Trec peste faptul că “președintele” nu știe nici măcar cum se elaborează o hotărâre de guvern. A fost grotesc când actualul “guvern al meu” emitea hotărâri neconstituționale, iar “președintele” ataca social-democrația că nu tace din gură! Nici Emil Bobu, simbol durabil al mărginirii la decizii, nu săvârșea asemenea confuzii!
Trec și peste faptul că “președintele” ignoră, precum în Mein Kampf, că modernizarea se ramifică – este tehnologică, infrastructurală, economică, instituțională, culturală. Printre componentele ei sunt, de pildă, negocierile. În mod exemplar, în Germania este punct cheie în programe, nu doar al social-democraților, ci și al creștin-democraților, de la Adenauer și Erhard încoace, vestitul “drept de codecizie (Mitbestimmungsrecht)”. Se știe demult că o modernizare fracturată are urmări nefaste.
„Președintele” a atacat cooperarea guvernului anterior cu “niște evrei”, în împrejurările recunoașterii Jerusalimului drept capitală a Israelului. Observând Mein Kampf îți dai seama ușor că atacul nu era original.
“Toxic”, “ciuma roșie” și altele din vocabularul calic al “președintelui” sunt ale lui Goebbels. “Președintele” se ține și el de inducerea în eroare unor oameni plini de grijă zilei de mâine agitând fantome. Este drept, s-au cîștigat cu ani în urmă alegeri agitând “pericolul comunismului” – când acesta era mort demult. “Președintele” și ai săi îi dau acum cu “ciuma”. Curând vine la rând “pericolul asiatic”, căci pe Führer îl obsedau și “slavii”. Dar, peste toate, ce este mai „toxic” decât nepriceperea și reaua credință?
Pe lume nu este acum confort. Numai că pentru un politruc care are în cap doar demagogie ieftină se plătește din greu. De când cu această demagogie, România nu numai că înaintează cu piedici, dar a fost împinsă la coadă Europei și stă acolo. Nimeni nu spune să nu te ferești de trecutul clasat, dar fă-o cu cap și nu te plasă de la început printre ignoranți!
La începutul pandemiei, Giorgio Agamben anticipa că regimuri decrepite vor abuza de stări excepționale. Apelul Vigano, în frunte cu cardinalul Christian Müller, a semnalat deteriorarea democrației în unele țări cu astfel de stări. Azi, România este și aici campioană. S-a proclamat starea de urgență (convertind vizibil urgența sanitară într-una militaro-polițienească!) și s-a continuat cu stări de alertă, de fapt pentru a salva un guvern demis ca incapabil. Adolf Hitler a guvernat cvasipermanent cu stări de necesitate o țară extraordinară. Cum se vede, ideea are adepți!
Oare românii pot fi guvernați doar cu Mein Kampf? Îmi asum că democrația, care a dus la dezvoltare rapidă societăți întregi, este și pentru ei. “Democrația cu conducător (Führer)” nu a dus, însă, decât la tragedii. O concluzie din micul tratat al lui Carlo M. Cipola (Le leggi fondamentali della stupidita umana, Îl Mulino, Bologna, 2015) se impune: un prost nu este aproape niciodată doar prost! El poate fi pericol public.
Pe de altă parte, un președinte veritabil apără cetățenii, indiferent de opțiunea lor politică. “Președintele” declara în afara țării că nici decidenții acestor locuri nu ar fi capabili. El insistă că mai înainte românii trebuie educați. Noroc cu parlamentari francezi, maghiari și polonezi, care au atras atenția unor carpatici că au luat-o prin bălării.
Eu cred că România ar trebui acomodată nu cu Mein Kampf, ci cu Montesquieu, Jefferson, Brandeis, cu Helmut Schmidt, Delors și Prodi, cu Gyeremek, Havel și democrații Europei Centrale, cu democrații și juriștii ei. De ce nici un intelectual de calitate nu este în trena “președintelui”?
Socotesc că orice persoană are libertăți și drepturi și nimeni nu are dreptul să o închidă în etnicitatea ei. Etnicismul este doar un narcotic otrăvitor. Dar susțin că România nu are nevoie de dărâmarea pluralismului, ci de consolidarea lui. Că țara s-a procopsit deocamdată, urmare a unor tertipuri jalnice,cu un “președinte” mai degrabă rudimentar, se va recunoaște într-o bună zi. Adevărul nu se lasă ascuns la nesfârșit.
De obicei, în România, la necazuri, se sare direct în speculații despre ce fac serviciile secrete ale altor țări. Nu cunosc vreo probă. Țin seama, însă, de un senator prestigios, care spunea că nu înțelege cum cetățenii și-au dat votul unui ins care nu a realizat nimic și nu a promis ceva. Și de ceea ce declara distant liderul unui partid apropiat de arcul guvernării actuale, anume că „România nu are acum președinte normal”. Așadar, înainte de vedea ce fac unii sau alții, nu ar fi cazul să se vadă ce votează cetățenii României și cine fraudează alegerile?
Să admitem că un ins ajunge întâmplător la opiniile lui Adolf Hitler. Dar atunci se pune întrebarea: nu era responsabil să-și fi adunat o minimă informare pentru a nu păși pe cărări compromise? Întrebarea merge și mai adânc: atâta dispreț ai pentru cetățenii cărora le ceri voturi încât îi faci să înghită mizeriile istoriei? Și le mai și ceri să se „educe”? Și să fie „normali”?
Cine este needucat? Cine este de fapt anormal?” (Fragment din volumul Andrei Marga, Statul actual, în curs de publicare)
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
voi cita din oficina securicilor de la G4media excepționalul drept la replică al doamnei judecător Carmen Elena Chirilă - laudat fie-i numele, un judecător adevărat de la Tribunalul Neamț.
Menționez că aceasta este a treia încercare de a posta acest text, primele două fiind imediat blocate de către “inteligența” artificială și corect politică a fb.
De citit integral!
Și de copiat și salvat textul - cât e disponibil.
“Judecătorul este demnitar al statului, chemat să interpreteze legea și să o aplice corect, când este constituțională
Am luat la cunoștință de noua producție a grupusculului dumneavoastră de presă, care pare a-și face “carieră” din analizarea carierei mele de judecător (oare de ce sau la ordinele cui?). Dacă nu aș intui intențiile pe care le aveți și dacă mi-ar păsa de publicitatea gratuită, sub toate aspectele, pe care mi-o faceți, ar trebui să vă mulțumesc și să vă fiu recunoscătoare!
Cum sunt însă structurată pe spiritul critic, de acum vechi de aproape două secole în cultura română, al ignorării formei fără fond, fie-mi permis să vă dau un drept la replică strict pentru informarea cititorilor de bună credință ai siteului dumneavoastră, presupunând că există astfel de categorie (deloc reprezentată în rubrica de comentarii, unde se manifestă, cu falsul sentiment al impunității, o categorie de oameni ce operează cu impresia că, ascunzându-se sub un nickname, pe un site unde administratorul a decis cu de la sine putere că nu are nicio o obligație de a modera conform legii, sunt scutiți de rigorile acesteia).
Nu cred că are rost să vă mai deranjez, în demersul meu, prin a vă reaminti că sunteți ținuți de obligația de a respecta Ghidul de bune practici privind relația sistemului judiciar cu mass-media sau de mult discutata deontologie profesională, pentru că, dacă ați fi prețuit acest set de reguli cât de cât, ați fi observat că, pe parcursul „noii ere Covid”, de vreo 8 luni de zile, hotărârile mele judecătorești au făcut referire, în mod succesiv, la toate actele normative aiuritoare, elaborate în disprețul oricărei tehnici legislative, sub pretextul apărării sănătății populației.
De fapt, ceea ce deranjează în atitudinea mea, este faptul sesizării dictaturii! Cred acest lucru pentru că, la începutul “măsurilor de protecție”, când m-am opus transformării judecătorilor în agenți ai instituirii fricii și a instanțelor de judecată în spații asemănătoare stațiilor spațiale, am auzit chiar în mediul în care lucrez replici de genul: “moldovenii trebuie educați!”.
Reacția mea a fost astfel mereu o stare de activare a imunității împotriva dictaturii mentale, împotriva transformării omului în executant înfricoșat și lipsit de discernământ. Este evident pentru oricine raționează normal că această „lume nouă legislativă” nu reprezintă decât cea mai cruntă dictatură, pentru că se realizează cu ajutorul halatelor albe și, pe alocuri, din păcate, al robelor negre. Nu putem să nu observăm similitudini cu “lumea nouă”, impusă de diverși dictatori ai secolului trecut, care, sub pretextul unui pretins adevăr, i-au epurat pe toți cei ce nu se încadrau în acel “adevăr”[1]. O simplă lectură a comentariilor de sub articolul publicat de dumneavoastră, permise în disprețul total al legii, care vă impune să cenzurați orice comentariu care încalcă limitele legale impuse dreptului la exprimare, ne arată că deja s-a creat omul de tip nou, susținător necondiționat al noii „religii Covid”[2], capabil să linșeze mediatic (să sperăm că nu și să ucidă fizic) pe oricine i se opune.
Încă de la începutul discuției, este necesar a se înțelege de către toată lumea faptul că ceea ce am adus în discuție, la momentul de referință pe care l-ați indicat, a fost, pe de o parte, impunerea obligativității purtării măștilor de protecție fără temei în lege, și, pe de altă parte, refuzul persoanelor de a se legitima, ceea ce ar fi creat erori judiciare cu privire la identitatea părților.
Nu am studii acreditate de medicină, dar un judecător soluționează conflicte din orice domeniu al vieții sociale, inclusiv aspecte care țin de sănătatea fizică și psihică a cetățenilor, procese civile de malpraxis sau contracte de management în domeniul sănătății publice.
Un judecător specializat nu are voie să invoce lipsa expertizei sale, în sensul că nu a absolvit studii medicale, pentru că ar fi încadrat la denegare de dreptate, care ține de aspectul disciplinar al activității sale, motiv pentru care îi incumbă obligația să se formeze continuu, să aprofundeze materiile circumscrise cauzelor pe care le instrumentează.
Judecătorii cercetează evaziuni fiscale, deși nu au desfășurat activitate contabilă niciodată sau completele specializate de minori și familie pot avea în componență și magistrați care nu au copii.
Consider articolul publicat de dumneavoastră o reacția neputincioasă a câtorva decidenți, care se luptă de 8 luni de zile să prostească poporul român (tendința existând și la nivelul celorlalte națiuni, probabil, în măsura în care acestea permit astfel de atitudine) că ei ar reprezenta autoritățile unice care pot salva viețile oamenilor, în condițiile în care, cu cât iau măsuri mai drastice, cu atât mai mult criza devine mai gravă, dacă ar fi să credem datele pe care le oferă public, fără a oferi și posibilitatea verificării lor de către cineva din societate.
Articolul denigrator la adresa mea este încercarea acestor decidenți de a demonstra că dacă aplici legea, dacă aduci în discuție cu onestitate, drepturile și libertățile semenilor din rândul cărora provii, nu cadrezi cu “patul procustian” impus de “noua orânduire”, ce se încearcă a fi impusă prin distrugerea din interior a actualei ordini de stat!
Se dorește transformarea judecătorului într-un simplu funcționar care să șteargă din memoria/personalitatea sa, formată prin studii aprofundate și îndelungate, principiul ierarhiei actelor normative, a supremației legii fundamentale, pentru a deveni un simplu executant fără crâcnire a unor norme confuze, lipsite de logica juridică elementară, de rang inferior: decizii interne, ordine de ministru, dispoziții ale unui grup strategic, recomandări care, în mod hilar, impun obligații!!?
În realitatea juridică însă judecătorul nu are raporturi de subordonare administrativă și, în actul de judecată, se supune doar legii și conștiinței sale, nu îi este permis să invoce ordinul superiorului, pentru că această s-ar încadra la trafic de influență. Judecătorul are îndatorirea să aplice legea echidistant, nondiscriminator, indiferent de cine compare în fața sa. El poartă însemnele celei de a treia autorități în stat, iar în statul de drept face parte din singura putere din stat specializată în știința legii care alcătuiește statul, neputându-se compara sub acest aspect cu celelalte puteri, în care demnitarii sunt adesea aleși pe alte criterii decât competența în materia exercitării puterii în stat.
Atunci când este chemat să restabilească echilibrul în cauzele aduse spre soluționare, nu poate să caute la față! Este obligat să-i trateze și pe primar, și pe prefect, și pe ministru, și pe prim-ministru și chiar pe președintele țării în mod egal cu toți participanții la actul de judecată.
În condițiile în care art. 53 din actul fundamental, Constituția României, îmi impune că drepturile și libertățile publice se pot restrânge doar printr-o lege a Parlamentului, nu prin decret prezidențial, nu prin ordin de ministru sau ordonanță de guvern, lucru lămurit pentru cei ce, timp de două luni, au arestat un popor întreg fără niciun temei legal, de către Decizia 458/2020 a CCR, că această restrângere este temporară, neputându-se eterniza prin prelungiri la nesfârșit a unei stări de alertă și așa inexistente în Constituție, când art. 21 din Constituție prevede fără echivoc faptul că nici o lege nu poate îngrădi accesul liber la justiție, iar neprimirea în sala de judecată a cuiva care refuză din motive de conștiință pretinsa “mască de protecție” (în realitate, o cârpă ordinară, dintr-un material neomologat contra virusurilor, după cum avertizează parametrii tehnici de pe ambalajele acestora) înseamnă exact îngrădire a liberului acces la justiție, când, pe de altă parte, judecătorul învestit în mod aleatoriu cu o cauză, fiind suveran pe soluție, îndeplinește procedura scrisă, înfăptuiește cercetarea nepublică a situației dedusă judecății, iar când dispune citarea în ședință publică, unde să se desfășoare nemijlocit, oral, prin dezbateri contradictorii, cercetarea judecătorească, cum ar trebui ca eu să urmez și să aplic orbește un act administrativ intern, care li se înaintează părților cu denumirea de Recomandare, dar, la final, are mențiunea halucinantă: “purtarea măștii de protecție este obligatorie”[sic !!!???], în condițiile în care, eu, ca judecător al cauzei, sunt ținut de obligația de a cenzura actele procedurale în acord cu Codul de procedură civilă și în primul rând cu Constituția României?
Acest lucru se pare că l-a sesizat destul de târziu și CSM, deoarece Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești sub aspectul desfășurării ședințelor de judecată în perioadă covid 19, a fost modificat în data de 20.08.2020, cu aplicabilitate de la 1.09.2020, prin Hotărârea Secției pentru judecători nr. 1095/20.08.2020.
În forma consolidată a Hotărârii Secției pentru judecători nr. 734/2020 ca urmare a modificărilor și completărilor aduse prin Hotărârea Secției pentru judecători nr. 1095/20.08.2020, I art.6 prevede obligativitatea purtării echipamentelor de protecție individuale, în condițiile stabilite prin decizia conducătorului instanței. Hotărârea folosește expresia “judecătorul poate” decide ca în instanța sa să se folosească astfel de echipamente, nu că este obligat să o facă, așa cum interpretează conducerile unor instanțe.
Instituirea obligatorie a măștii contravine și drepturilor pacientului, consfințite la nivel național, regional și mondial prin acte normative interne și prin tratate internaționale la care România este parte.
Astfel, Legea 46/2003 a drepturilor pacientului prevede în art.1 lit. d) prin interventie medicală se înțelege orice examinare, tratament sau alt act medical în scop de diagnostic preventiv, terapeutic ori de reabilitare; e) prin ingrijiri terminale se înțelege ingrijirile acordate unui pacient cu mijloacele de tratament disponibile, atunci când nu mai este posibilă imbunatatirea prognozei fatale a stării de boală, precum și ingrijirile acordate în apropierea decesului.
Conform art. 13 din Legea nr. 46/2003, orice pacient are dreptul sa refuze ori sa oprească o intervenție medicala/act medical și orice intervenție asupra corpului uman deoarece acestea impun exprimarea consimtamantului persoanei. O dispoziție restrictiva din partea unei autorități în aceasta privinta (imposibilitatea refuzului purtării măștii, termoscanării și testării) echivalează cu suprimarea acestui consimtamant și, astfel, o violare a art. 5 din Convenția de la Oviedo[3], pe care România a ratificat-o.
Art. 5 al Convenției de la Oviedo stipulează: “O intervenție în domeniul sănătății nu se poate efectua decât după ce persoana vizată și-a dat consimțământul liber și în cunoștință de cauză. Persoana vizată poate în orice moment să își retragă consimțământul”. Orice excepție de la această regulă se aplică doar persoanelor cu incapacitate de decizie, ceea ce nu a fost cazul în dosarele pe care le-am instrumentat în perioada pandemiei.
Art. 2 al Cartei Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene (CDFUE) prevede: “Orice persoană are dreptul la integritate fizică: în domeniile medicinei și biologiei trebuie respectate în special: consimțământul liber și în cunoștință de cauză al persoanei interesate, în conformitate cu prevederile prevăzute de lege…”
Absența oricarei posibilități de opțiune din partea persoanelor care ar refuza aplicarea acestor manevre cu caracter medical, coroborată cu potențiala sancțiune a interzicerii accesului în instanța de judecată, care, practic, este expresia accesului la justiție și, deși pare doar un aspect formal al prezenței nemijlocite în sala de judecată, comportă riscul afectării fondului dreptului, întrucât principiile oralității, publicității, nemijlocirii sunt garanții de echitate, reprezintă o gravă încălcare a articolului 21 din Constituția României, pe care eu, ca judecător de carieră, am refuzat și refuz să o săvârșesc, respingând, fără drept de apel, și orice încercare, din partea unor organe de presă, precum cel al dumneavoastră, de a mă constrânge să “intru în «noua normalitate»”, trâmbițată de factorul politic până la refuz.
Impunerea obligatorie a măștii contravine flagrant articolului 8 al Convenției CEDO, care reglementează libertatea de a avea o viață intimă și un drept la propria imagine. Dacă autorii articolului ar fi fost de bună credință, ar avea minime cunoștințe juridice și nu ar fi apelat doar la atacul la persoană, ar fi trebuit să dea o natură laudativă articolului la adresa mea, deoarece aspectele procedurale preluate din consemnările din încheierile mele de ședință au constituit o punere în operă avant la lettre, a hotărârii tribunalului administrativ din Strassbourg, din 8 iulie 2020.
Instanța respectivă a concluzionat asupra îngrădirilor, în sensul că s-a reținut că “alegerile făcute cu privire la apariția pe care o persoană dorește a o avea, în spațiul public ca și în cel privat, ține de modul în care persoana ține să își exprime personalitatea”[4]. Atenție, vorbim de spațiu public și privat, nu de spații închise și spații deschise, deci referirea este la orice spațiu public, fie el deschis sau închis.
Decizia unei instanțe de a impune purtarea obligatorie a măștii contravine articolului 8 al Convenției CEDO, care reglementează libertatea de a avea o viață intimă și un drept la propria imagine.
Tribunalul francez a decis ca decretul prin care municipalitatea impunea purtarea măștii în spațiul public să fie anulat, pentru că nu respectă acest articol al Convenției, neexistând niciun motiv pentru care să se motiveze o astfel de ingerință. Faptul că instanța a reținut că există deja o impunere în acest sens cu privire la purtarea măștii în spații aglomerate și a desființat doar impunerea lor în spații deschise se explică prin simplul fapt că a fost contestată doar decizia de purtare a lor în spații deschise.
Cum ședința publică a unei instanțe este un spațiu public și până acum nu s-a demonstrat în niciun fel că masca de protecție ar ajuta cu ceva, într-adevăr, la prevenirea infectării cu acest virus, existând, dimpotrivă, numeroase afirmații contrare din partea unor medici[5], și în primă fază, chiar din partea OMS, eu, ca judecător, constat că obligativitatea acesteia prezintă un risc major asupra dreptului la propria imagine și la viața privată.
Cele spuse de medicul american citat anterior sunt întărite aproape la unison de lumea medicală neînregimentată în această „acțiune Covid”, care consideră că, pentru ca o mască de protecție să fie eficientă, ea trebuie să aibă niște filtre, să fie dintr-un material special și să coste foarte mult, nu să fie o cârpă ordinară, pe care un “întreprinzător” o poate multiplica la nivelul zecilor de miliarde de bucăți, cu costuri minime, cu profituri maxime, dar fără niciun fel de eficiență pentru protejarea sănătății cetățeanului, căruia… i se impune prin lege [sic!!!!] un efect de placebo, ce îl lasă în realitate descoperit în fața adevăratului pericol pe care acest virus îl prezintă.
Că este așa o dovedește realitatea din România, unde politicul anunță triumfal ca pe un succes ceea ce eu consider lucrarea de distrugere a drepturilor și libertăților cetățenești, anume că, la capătul unei campanii de manipulare media (în care culmea ridicolului este manipularea copiilor “să poarte masca precum eroii”) și de terorizare prin acțiuni ale forțelor de ordine (culminând cu obligarea polițiștilor să îi vâneze, îmbrăcați în haine civile, pe cei ce nu poartă măști și să îi amendeze pe temeiul declarat neconstituțional al art. 66 din legea nr. 55/2020), 98% din populație deja a acceptat purtarea măștii (cârpei), în timp ce angajatul guvernului care conduce campania de combatere a Covid anunță o creștere apocaliptică zilnică a numărului de infestări, în condițiile în care în țări precum Suedia, Danemarca sau chiar vecina, Bulgaria, unde nu există impunerea prin lege a măștii de protecție nici măcar în spații închise, numărul de infectări este derizoriu, deoarece populația a dezvoltat o imunitate naturală, pe care, în România, măștile de protecție o suprimă (cu ce scop, oare?). Datele sunt de notorietate, le puteți accesa pe orice calculator sau telefon, nu mai încarc textul cu referințe bibliografice.
Mai trebuie dovezi ale faptului că masca (cârpa) nu ajută la nimic? Să vă mai dau una: există în România câteva sute de români care protestează pe străzi contra acestei impuneri. După luni întregi, niciunul dintre aceia nu s-a infectat cu Covid, în condițiile în care protestează fără măști și fără pretinsa distanțare socială. Nu există nicio probă publică din partea vreunui organ de urmărire penală din care să rezulte că vreun cetățean care nu poartă mască a infectat pe vreun altul care poartă. Aveți vreun astfel de caz în atenția presei?
Atitudinea față de mine este cu atât mai interesantă cu cât sursă pe care o indicați este siteul Clujust.ro, cel care a informat primul cu privire la decizia Tribunalului de la Strassbourg. Chiar și în articolul dedicat încheierilor mele de ședință, spre deosebire de siteul dumneavoastră, Clujust.ro se abține de la caracterizări care nu ar fi gustate deloc de profesioniștii dreptului, cititori ai acelui site, în timp ce dumneavoastră, făcând “o lucrare de vulgarizare”, nu vă abțineți de la nimic și “nu îi abțineți” de la nimic pe cititorii dumneavoastră, care încalcă legea cu veselie sub ochii dumneavoastră, care ar trebui să îi împiedicați să o facă.
Pentru ca cititorii dumneavoastră, fără nicio probă, mă includ în categoria agenților ruși, fără ca dumneavoastră să interveniți să opriți aceste calomnii, vă somez public să faceți dovada pretinsei mele legături cu rușii, pe de o parte, iar pe de altă parte, vă solicit să publicați faptul că hotărârile mele judecătorești sunt în acord nu numai cu Tribunalul administrativ din Strassbourg, dar și cu Tribunalul statului Pennsylvania din Statele Unite, care a decis ca decretul prin care municipalitatea impunea purtarea măștii în spațiul public să fie anulat, pentru că nu respectă acest articol al Convenției, neexistând niciun motiv pentru care să se motiveze o astfel de ingerință.
Instanța americană a considerat neconstituționale restricțiile care obligau oamenii să stea în case!! Judecătorul a susținut că acțiunile întreprinse de Guvernatorul Wolf și Secretarul Sănătății din Pennsylvania, Rachel Levine, „au fost întreprinse cu intenția bună de a gestiona o urgență de sănătate publică”, dar că, „și în caz de urgență, autoritatea guvernului nu este neîngrădită”. „Libertățile protejate de Constituție nu sunt libertăți valabile doar pentru vremuri bune – aplicate pentru vremuri bune, dar ignorate în vremuri de necaz”, a susținut Stickman. În plus, acesta a explicat cheia de boltă a raționamentului social și juridic: „Constituția nu poate accepta conceptul de noul normal, în care libertățile de bază ale oamenilor pot fi subordonate măsurilor de gestionare a situațiilor de urgență”.
Probabil că în vastele dumneavoastră cunoștințe juridice, de la înălțimea cărora vă permiteți în mod constant să batjocoriți cariera mea de judecător, există informația că în sistemul american orice instanță este învestită cu controlul de constituționalitate al legii și că, decizia din Pennsylvania, are valoarea unei decizii CCR de la noi.
De altfel, despre suprimarea legii în “noua normalitate” și CCR s-a pronunțat cam în aceiași termeni ca instanța americană: “Caracterul excepțional, imprevizibil al unei situații nu poate constitui o justificare pentru a încălca ordinea de drept, prevederile legale și constituționale referitoare la competența autorităților publice ori cele privind condițiile în care se pot aduce restrângeri exercițiului drepturilor și libertăților fundamentale”[6]. Ca să vezi! Cum își permite CCR să tulbure “noua normalitate”, pe care românii au acceptat-o zâmbitori, inconștienți de faptul că pentru libertățile pe care ei le aruncă la gunoi sub amenințarea unei… gripe, generația mea a murit sub gloanțe în decembrie 1989, când colegii mei strigau “Vom muri sau vom fi liberi”!
Și alte instanțe din România au apreciat până la forul suprem, deci cu caracter definitiv, că măsurile impuse de DSU de carantinare a comunelor Gornet și Seleuș, au fost vădit disproporționate și nedovedite.
Este evident și faptul că purtarea îndelungată a măștii (cârpei) afectează sănătatea fizică, pentru că împiedică oxigenarea creierului, producând hipercapnia – creșterea cantității de dioxid de carbon din sânge, adică otrăvirea cu dioxid de carbon – deosebit de periculoasă pentru sănătatea persoanelor, dovedit fiind faptul că lupta cu Sars-Cov este câștigată atunci când organismul are imunitate crescută prin oxigenare, soare, lumină, prezența în natură, iar nocivitatea crește pe fondul exacerbării și inducerii stării de frică.
Citez astfel dintr-un studiu al unui medic #SanatateaTaPrioritateaMea, al dr. Adina Alberts: purtarea măștilor în școli determină scăderea capacității de concentrare, amețeală, confuzie, tahicardie…, produce desaturarea hemoglobinei, prin lipsa oxigenării corecte care determină scăderea capacității de concentrare, amețeală, confuzie, tahicardie[7]. Vedeți, domnilor jurnaliști, chiar și fără studii de specialitate, mă informez, pentru că așa e natura mea profesională! Așa e și natura profesională a meseriei pe care o practicați dumneavoastră, dar din păcate se vede că sursele dumneavoastră vă spun cu totul altă poveste din “noua lume post covid”…
Lipsa de empatie cu suferința oamenilor predispuși a se infecta în sălile de judecată pe care mi-ați creat-o e doar o susținere a dumneavoastră și a cititorilor postaci pe care îi instigați să încalce legea. Vă somez public să produceți proba că cineva s-a îmbolnăvit într-o ședință condusă de mine.
Prezența persoanelor în vârstă și a celor cu alte afecțiuni, care exclud covid 19, la temperaturi de 30 de grade în sălile de judecată, implica riscuri vădit disproporționate atunci când acestea ar fi stat cu masca (cârpa) pe față. În plus, eu nu am interzis nimănui să poarte mască, dacă se simte mai bine așa, ci doar am afirmat, cum e și corect, și legal, că oricine dorește să o scoată este liber să o facă, iar pentru identificarea procedurală este obligat să o facă toată lumea pe perioada extrem de scurtă cât durează identificarea.
În plus, sunt mamă a patru copii care nu au probleme medicale astfel că se exclude total inconștiența care mi se pune în spate.
Dacă ați fi realizat o investigație jurnalistică profesională, ați fi văzut că în sala de judecată, tocmai pentru a înlătura discriminarea cu avocații și a putea avea o relație vie cu părțile, am solicitat să fie înlăturate plexiglasurile din sălile de judecată. Magistratul de carieră nu se teme pentru viața lui mai mult decât în mod normal, pentru că și aceste riscuri îi sunt răsplătite prin salarizare și autoritatea specială de care se bucură.
În activitatea mea continuă, ajunsă spre vârsta pensionării, am judecat săli arhipline, cu persoane din medii sărăcăcioase, copii în situații de plasament, infractori din penitenciare, persoane puse sub interdicție cu afecțiuni grave hepatice, sida, tuberculoză și infecțioase, fiind necesară audierea în cameră de consiliu, la domiciliul personal al acestora, la spitale sau la locurile de deținere.
În consecință, consider că publicația dumneavoastră îmi datorează scuze și are obligația să informeze publicul corect, măcar prin acest drept la replică.
Judecător Carmen-Elena Chirilă”
Linkuri către sursele citate de doamna judecător găsiți în articolul pe care îl găsiți la adresa https://www.g4media.ro/drept-la-replica-judecatoare-din-neamt-revine-cand-m-am-opus-transformarii-judecatorilor-in-agenti-ai-instituirii-fricii-si-a-instantelor-de-judecata-in-spatii-asemanatoare-statiilor-spatiale-am-au.html?fbclid=IwAR1E0bgIpitx2SZtitAO39kcawNQ3ZgsnIdbmsderuzof2UjXtpSD8iA0gA
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Va scriam acum câteva zile despre instituirea unui precedent judiciar extrem de periculos, despre o hotărâre care face de Rușine sistemul judiciar din România!
Această Hotărâre de care va vorbeam a fost confirmată între timp de o a doua Decizie, la fel de aberanta, Decizie care nu face nimic altceva decât sa consfințească și sa întărească noua funcțiune a sistemului judiciar (nu aceea de instrument mundan și imperfect al justiției Divine, al cărui principal scop este aflarea adevărului) ci a transformând-o într-un veritabil aparat de represiune.
Practic, de ieri cetățeanului român i s-au pus în față de către “justiția independentă” două opțiuni: respectarea întocmai a regulilor marii pușcării corect-politice ce a devenit România sau... internarea la spitalul de nebuni!
În curând, foarte curând, țineți minte!, orice formă de opoziție, orice modalitate de a ne opune abuzurilor statului, în lipsa oricăror fapte, oricât de vagi și nefondate, care ne-ar putea arunca în pușcărie... ne va “califica” pentru “casa de nebuni”... căci doar un om cu “discernământul abolit” va mai îndrăzni să se opună corectitudinii politice a statului “nostru”!
Da, ieri, 16.11.2020 s-a produs un dezastru comparabil cu cel de la Piatra Neamț, un cataclism în justiția din România, o eroare judiciară și un abuz de drept incalificabil.
Nu, nu ați auzit nimic despre asta nici la tv și nici în presa, și asta pentru simplul motiv că victima erorii judiciare, a abuzului monstruos, a fost un simplu cetățean, nu vreun mahăr, om politic sau mare om de afaceri. Și asta nu interesează pe nimeni... cum nu interesează de fapt pe nimeni nici de persoanele arse la ATI Piatra Neamț. Când și dacă se află în Mass-media e doar pentru ca e prilej de scandal, de răfuieli și, de fiecare dată, de câștigat bani.
În urma acestei monumentale erori, doamna BC este inchisă într-un spital de nebuni, stand intr-un frig cumplit și împărățind camera cu niște femei schizofrenice dintre care una a fost condamnata ca și-a ucis mama....
Dar să vedem ce a “făcut” atât de grav BC de a fost “închisă la nebuni” (nu va voi povesti eu, pentru descrierea mea a faptelor invitându-vă sa citiți postarea din 07.11 pe care o atașez mai jos), ci voi cita din Hotărârea Judecătoriei Constanta:
“Prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18 09 2020 (...), Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța a solicitat în baza dispozițiilor art 247 art 248 cod procedură penală să se dispună măsura internării medicale provizorii ne voluntare față de suspecta BC”
“În susținerea referatului, procurorul a arătat că prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 18 06 2020 s-a dispus începerea urmăririi penale în REM sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzută de art 193 alineatul unu cod penal.
În fapt în sarcina suspectei BC S-a reținut că la data de 17 04 2020 în jurul orei 12 00 a lovit cu cotul partea dreaptă a coastelor persoanei vătămată în timp ce acesta se află în fața magazinului.
(...)
Fiind audiată în legătură cu acuzația ce i se aduce, suspecta BC a avut față de organul de cercetare penală un comportament agresiv verbal, trecând de la stări de calmitate relativă la țipete, agitație permanentă, logoree, veselie nejustificata sau iritație vădită, aspecte consemnate în cuprinsul unui proces verbal întocmit cu acea ocazie.
Suspecta o refuzat să dea orice declarație, însă a solicitat sa se menționeze ca a formulat cerere de refuzcarea atât împotriva organului de cercetare penală, cât și împotriva procurorului de caz. Totodată pe parcursul audierii, suspecta a încercat să părăsească sediul de poliție, introducând în geanta declarația de suspect pe care trebuia să o semneze, însă a fost oprită și amendată cu suma de 1000 RON. (!!!)
În urmă Verificărilor efectuate la nivelul Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, precum și de viață poliției, s-a constatat că suspecta BC formulează sesizări și plângeri penale cu periodicitate, sesizând aspecte pe care nu le poate proba, reclamând în mod constant organele de cercetare penală, șefii unităților și subunităților de poliție, doar pentru că cei în cauză nu dau soluții favorabile acestea, fapt ce duce la ingreunatea și chiar blocarea instituțiilor menționate. (...)
Având în vedere cele de mai sus, prin ordonanța organului de cercetare penală din data de 22 07 2020 s-a dispus efectuarea unei expertize e medico legale psihiatrice suspectă de ce, pentru a se stabili dacă această avea la momentul comiterii faptei. (...)
“Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de drepturi și libertăți reține următoarele:
“ potrivit art 247 alineatul unu și doi Cod procedură penală, în cursul urmăririi penale se poate dispune internarea medicală provizorie a suspectului sau inculpatului care este bolnav mintal ori consumator cronic de substanțe psihoactive, dacă luarea măsurii este necesară pentru natura unui pericol concret și altul pentru siguranța publică. Pentru a dispune măsura internării provizorie, trebuie analizat caracterul necesar acestei măsuri procesuale, în sensul de a se stabili dacă afecțiune de care suferă suspecta este suficient exclavă ca să conducă la concluzia necesității internării. (...)
Cu toate acestea, judecătorul a observat că evaluarea pericolul pe care suspectul îl prezintă pentru societate nu se poate limita exclusiv la fapta de lovire ce face obiectul dosarului penal care, într-adevăr, e de o gravitate mică, dar care a fost săvârșită de către suspect, totul pe fondul “litigiozității patologice”, și cum în mod corect au procedat medicii redactori ai raportul de expertiză, acesta trebuie evaluat culoarea în considerare a întregii conduită a suspecte în societate, în relațiile cu familia autoritățile sau cu vecinii acestea.(...)”
și ACUM, ATENȚIE:
“Judecătorul reține că formularea unor acțiuni în fața instanțelor judecătorești reprezintă un drept constituțional recunoscut cetățenilor care și-au exercitat dreptul cu bună credință, care au discernământ și care au o conduită procesual onestă, fără ca psihicul acestora să fie afectat de tulburări de natură a le afecta discernământul.
În situația suspectei BC se constată că discernământul acestea este abolit, așa cum rezultă din raportul de expertiză aflat la dosar, astfel încât cererile repetate adresate instanțelor judecătorești sau toate celelalte petiții, sesizări, formulate fie la colegiul medicilor cum sunt cele depuse la dosar de către suspectă, fie unor organe de cercetare disciplinară a magistraților, polițiștilor, primarilor sau altor persoane care nu îi împărtășesc opiniile (a se vedea cele consemnate în primul paragraf de la pagina șase a raportului de expertiză), conturează tabloul general al conduitei suspectei în societate.
Din această perspectivă, se reține că această prezintă pericol pentru normală desfășurare a relațiilor sociale, afectând nu doar activitatea instituțiilor statului, ci și viața personală cu care intră în contact inclusiv pe cea a părinților săi, pe fondul aceste litigii auzit ăți suspecta săvârșit și fac toate lovire ce fapte copii face obiectul prezentului dosar penal.
Față de aceste aspecte constatând că suspecta prezintă pericol social pentru societate prin întreaga sa conduită, și, cum aceasta nu are conștiința bolii și nu este complianta la tratamentul ambulatoriu, judecătorul va admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța.
În baza articolului 247 Alin 1 și 2 Cod procedură penală va dispune internarea medicală provizorie nevoluntară a suspectei BC, într-o unitate specializată de asistență medicală - spitalul de psihiatrie și pentru măsuri de siguranță sa Poca jud. Buzău, până la însănătoșire sau până la o ameliorare care să înlăture starea de pericol ce a determinat luarea măsurii.
Dispoziția este executorie...”
La Tribunal: Contestația - respinsă!
Ca și excepția de neconstituționalitate.
Monstruos!
Rușine, doamna Judecător Alina Crasovschi!
Rușine sa va fie și Dvs domnilor judecători de la Tribunalul Constanța, ale căror nume nu le rețin acum, voi cei care ați confirmat o asemenea Aberație Juridica.
Hotărârile astea aberante ne mai îndreptățesc sa spunem un lucru, (înainte de a fi luați și duși intr-o “casa de nebuni”): hotărârile instantelor Judecatoresti se execută... atât!
însă ele, hotărârile instantelor, pot fi criticate, comentate, bă chiar înjurate de către fiecare dintre noi! Nu sunt texte sacre, revelate!
Noi avem doar obligația de a le respecta, nu și de a fi de acord cu ele, nu de a subscrie și încuviința prin tăcere ABUZUL, ticăloșia sau prostia!
Căci această hotărâre pronunțată intr-o speța anonima, fără reverberații în media, va putea fi invocată împotriva oricăruia dintre noi, cei care contestam în instanța sau pe stradă abuzurile statului, cei care ne opunem instaurării dictaturii în România, căci toți, mai ales avocații (sic!) ne “instigam” clienții sa formuleze cereri și petiții, cereri de recuzare și plângeri împotriva organelor abuzive. Cu alte cuvinte, suferim de “litigiozitate patologica”, toate conturând “tabloul general al conduitei” noastre în societate, nu-i așa?
Un ultim lucru: democrația este un mit modern lipsit de orice fundament spiritual, separația puterilor în stat este o convenție, independența judecătorilor este o axiomă prăfuită (și mincinoasă în zilele noastre)...
Toate acestea subzista și funcționează DOAR DACĂ CETĂȚENII CRED ÎN ELE. Or, această “credință” în democrație se învață de devreme și apoi se exersează... cu “credință”, cu bună credință.
Din păcate, ai îmi asum integral ce spun, noile generații de judecători sunt deformați, îndoctrinați, corecți-politici și “complianți” cu sistemul de către care au fost formați, supuși și părtinitori cu statul care ii plătește regește!
Dezastrul este la un pas, iar la acest pas suntem împinși de către o covârșitoare majoritate a tinerilor “magistrați” - procurări și judecători deopotrivă, această veritabila nouă “fascie” a “statului de drept”!
Înainte de a încheia va voi aminti ce spunea Poetul:
“Cum nu vii tu, Țepeș doamne, ca punând mâna pe ei,�Să-i împarți în două cete: în smintiți și în mișei,�Și în două temniți large cu de-a sila să-i aduni,�Să dai foc la pușcărie și la casa de nebuni!”
Problema zilelor noastre e ca doar noi umplem temnițele și casele de nebuni... smintiții și mișeii fiind șefii și gardienii temnițelor în care suntem aruncați!
Pușcăria înlocuită cu spitalul de nebuni?
Măsura provizorie a internării medicale provizorii nevoluntară - noua armă a “statului de drepți” împotriva opozanților?
Vă semnalez în cele ce urmează probabil una dintre cele mai mari amenințări la libertatea fiecăruia dintre noi în “noua normalitate” în care tocmai am intrat, așa că vă rog să aveți puțină răbdare și să citiți acest material până la capăt!
Mulțumesc!
S-a tot vorbit despre cât de ticălos este Codul de procedură penală a lu’ Predoiu (sluga obedientă a sistemului atunci ca și acum, sistem condus atunci de Băsferatu’ și acum de Gauleiterul Iohannis) și s-a tot spus, și pe bună dreptate, că este un Cod mai restrictiv și mai abuziv decât cel comunist scris în anii ’60. Dar, din păcate, încă nu s-au acoperit toate grozăviile… și încă este și mai terrifiant este să vezi câte “portițe” larg deschie spre abuzuri au fost legiferate de oamenii sistemului.
Oricât de atent l-ai citi, oricât de minuțios l-ai analiza, nu realizezi perfidia și reaua voință a legiuitorului până în momentul în care o vezi pusă în practică. Probabil pentru că la o simplă analiză te-ai aștepta la o aplicare a normelor codului în litera și spiritul Constituției.
Nimic mai greșit. Pentru a vedea care a fost intenția reală a legiuitotului sistemist trebuie să vezi modul în care e pusă în aplicare norma de către tinerii judecători de la judecători, ăia “dresați” de personaje gen Danileț în litera urii revoluției #corectpolitică și spiritul cătușelor.
Zilele trecute am fost martorul creării unui precedent judiciar înfricoșător, cu un potențial distrugător pentru drepturile noastre, pentru drepturile celor care îndrăznim să gândim “out of the box”, ba, mai grav, să și spunem ce gândim a celor care, văzând ce se întâmplă și în SUA, constatăm că ne situăm pe contrasens nu doar cu Sistemul ci și cu mersul istoriei.
Precedentele, ca de obicei, sunt create în cazuri “anonime” sau chiar “anodine”, pentru ca mai apoi să fie aplicate acolo unde trebuie, pentru cazurile și “spețele” pentru care însăși normele ticăloase au fost create.
Iată situația de fapt: numita BC, o doamnă de 47 de ani, cu studii superioare și care cântărește aprox. 50 de kg, “la data de 17.04.2020, în jurul orei 12:00, a lovit cu cotul partea dreaptă a coastelor persoanei vătămate PA , în timp ce acesta se află în magazinul SC T… 2010 SRL (…)”
Evident, poliția este chemată, “turbulenta” dusă la poliție, apoi chemată la audieri, prilej cu care BC a îndrăznit să recuze procurul, formulând chiar și niște plângeri împotriva unora dintre polițiști.
Ca urmare a săvârșirii gravei fapte de lovire, dar mai ales ca urmare a faptului că BC nu a avut o atitudine suficient de reverențioasă față de procuror și organe, prin Referatul din 18.09.2020 întocmit de procurorul AP a constatat nici mai mult nici mai puțin că “în cauză̆ se impune luarea măsurii de siguranță cu caracter medical a internării medicale provizorii în temeiul 247 cod procedură penală̆ raportat la 110 cod penal” solicitând judecătorului de drepturi și libertăți “luarea măsurii de siguranță provizorie a internării medicale în spitalul de psihiatrie și pentru măsuri de siguranță Săpoca, jud. Buzău, față de suspecta BC.”
Pentru a ajunge la această̆ concluzie procurorul a constatat “în urma verificărilor efectuate la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, precum și în evidentele poliției” faptul că numita “BC formulează sesizări și plângeri penale cu periodicitate, sesizând aspecte pe care nu le poate proba, reclamând în mod constant organele de cercetare penală̆, șefii unităților și subunităților de poliție, doar pentru că cei în cauză̆ nu dau soluții favorabile acesteia, fapt ce duce la îngreunarea și chiar blocarea activităților desfășurate de către instituțiile menționate.”
În cauză, evident, s-a dispus chiar și o expertiză psihiatrică medicolegală în urma căreia în raportul de concluzii preliminare 3267/280/A1 psihiatrie 2020 s-a reținut că “pacienta nu are conștiința bolii și nu este compliantă la tratament în ambulatoriu. Pe temele delirantă, incluzând litigiozitatea patologică (cu abuz de petiții patologic), precum și în raport cu fapta de lovire comisă la data de 17 04 2020, discernământul este abolit. În stadiul actual al afecțiunii pericol social este ridicat. Se impune instituirea măsurilor de siguranță medicală prevăzute de 110 cod penal.”
Și toate astea fiind făcute încă de la începutul urmăririi penale.
Ca urmare, începând de alaltăieri, 05.11.2020, BC este internată la spitalul de nebuni Săpoca pe termen nedeterminat… “până la vindecare”!
Nu vi se pare grav?
Ce ne interesează pe noi de “nebuna” aia?
Să o mai spun și mai pe scurt: o doamnă lovește cu cotul pe un tânăr domn într-un magazin, iar mai apoi, în ceva mai mult de 6 luni a fost închisă practic pe viață pentru săvârșirea infracțiunii... de loviri sau alte violențe prevăzută de art 193 alin. 1 C.pen. care este pedepsită, în condiții normale, cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani!
În “noua normalitate” a fost practic închisă pe viață într-un spital de nebuni pentru grava vină că “abuzează de petiții: reclamații, plângeri penale, plângere împotriva soluțiilor în dosarele penale, procese civile, cereri de audiență adresată diverselor instituții (judecătorie, parchete inclusiv DNA, poliție, Consiliul superior al magistraturii, DSP, Colegiul medicilor, spital, RADET Constanța), iar persoanele vizate sunt: magistrații, medici, polițiști, primarul municipiului Constanța, funcționar, membrii Asociației de proprietari, vecini la bloc, alte persoane. În acest sens își mobilizează toate resursele pentru soluționarea petițiilor, în conformitate cu ideile sale de rie delirante. Studiază și interpretează în mod propriu codurile civil și penal, precum și cele de procedură̆. Asociază și interpretează, în aceeași manieră, date și informații de presă̆ și de pe internet. Conform datelor de anchetă̆, în perioada 2009 până în prezent a adresat instituțiilor judiciare peste 100 de plângeri penale. În ultimii doi ani, nu mai la secția doi poliție Constanța au fost înregistrate 20 de plângeri penale. La rândul ei a fost reclamată de persoane cu care era în conflict în șapte dosare.”
Probabil că principala vină a acestei persoane a fost că în 11 ani a avut doar 100 de dosare. Cine știe, dacă avea mai mult de 500 de dosare împotriva Primăriei poate ajungea chiar primar…
Evident, exercitarea (chiar și excesivă̆) a dreptului la petiționare NU poate fi un motiv pentru aplicarea măsurii preventive prevăzută de art. 247, 248 C.pr.pen., atâta vreme cât accesul liber la justiție și dreptul de petiționare sunt drepturi prevăzute și ocrotite fără limite sau limitări de art. 21 sau 51 din Constituție … dar tocmai aici e cheia.
La asta vă rog să fim atenți:
S-a creat deci deja precedentul judiciar (suntem în faza contestației, dar șansele de succes sunt rezervate cunoscând judecătorii de la TC…) prin care Exercitarea drepturilor noastre fundamentale a devenit un motiv suficent pentru a fi închis la casa de nebuni, în baza unei dispoziții procedurale ticăloase și evident neconstituționale referitoare la internarea medicală provizorie nevoluntară.
O normă care te poate trimite pe viață direct la casa de nebuni, din actualul cod fiind exclusă obligația instanței de a verifica la fiecare 180 zile necesitatea menținerii măsurii de sigranță, așa cum era stipulată de vechiul cod penal, în codul ăla “comunist”.
Mai mult, doctrina spune că “dacă din probele ce însoțesc cererea procurorului rezultă indicii că suspectul sau inculpatul suferă de o boală care poate constitui un pericol pentru societate sau prezintă prin comportamentul său o stare potențială de pericol, poate dispune efectuarea unei expertize medico legală, care să răspundă la obiectivele arătate mai sus: stabilirea existenței bolii și a stării de pericol. (…) astfel, suspectul sau inculpatul obligat la tratament medical sau internat medical se va supune măsuri pe o perioadă de timp condiționată de starea de sănătate, încheierea judecătorului ne precizând un termen pentru care s-a dispus măsura.”
Încercați să puneți asta în contextul plandemonic actual (înțelegem prin asta combinația fatală dintre pandemie și accentele totalitare ale regimurilor politice de azi).
Încă nu ați sesizat pericolul?
Hai să vă spun ce ar putea urma: mergeți pe stradă, vă oprește un polițist, vă legitimează și vă invită la secție. Vă enervați, scăpați eventual și niște cuvinte mai puțin grațioase organului… e clar: tocmai ați săvârșit un ultraj - 257 C.pen. Dar până să vă judece pentru ultraj, “organul” constată că dvs. În mod susținut ați “instigat” la “zădărnicirea combaterii bolilor” (352 C.pen.) sau poate ați comis chiar o omisiune a declarării unor informații (352 indice 1 C.pen.), toate faptele fiind “premiate” cu pedepse mici, mult prea mici pentru gradul dvs. De pericol social.
De unde “utilitatea” unei cereri de internare medicală provizorie nevoluntară. Desigur, veți trece prin fața unei comisii de “eroi din prima linie” cu specialitatea psihiatrie… care vor constata ca și în cazul de mai sus… ca aveți “discernământul abolit” și că trebuie să fiți “internat într-o unitate specializată̆ de asistenţă medicală până la însănătoşire sau până la o ameliorare care să înlăture starea de pericol ce a determinat luarea măsurii” …
Vi se pare prea mult? Prea nerealist?
Gândiți-vă ce ați fi spus în Ianuarie 2020 dacă cineva v-ar fi prevestit prin ce trecem de 8 luni de zile…
Și mai gândiți-vă că acest modus operandi al autorităților nu este nici măcar unul nou… amintiți-vă măcar cum și unde a murit Eminescu!
Începe să vi se facă frică?
Aveți dreptate.
Aveți de ce…
POST SCRIPT: invit pe toți profesioniștii dreptului să privească îndeaproape și cu maximă atenție această “măsură de siguranță” a internării medicale provizorii.
Voi reveni cu detalii.
POST post script: toată speța de mai sus devine și mai interesantă cu cât, în aceeași zi în care BC m-a contactat pentru a o apăra, doi avocati, o doamnă avocat din Constanța, și un tânăr domn avocat din București, intens mediatizat în ultima perioadă, mi-au cerut insistent să nu o apăr pe această. De unde au aflat ca BC mă sunase în chiar ziua aia... nu știu! Știu Fiat ca a fost prima oară când mi s-a întâmplat așa ceva... când niște colegi avocati mi-au cerut sa nu apar un cetățean.
Evident, nu am putut accepta o asemenea solicitare pe care am găsit-o absolut revoltătoare, jignitoare și nedeontologica.
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
Ieri, 23.11.2020, Președintele Trump a dat o dispoziție expresă ca Administratorul General al Serviciilor de la Casa Albă, Emily Murphy, să inițieze transferul de putere către echipa lui Joe Robinette Biden: GAME OVER!
Trump însuși a comunicat pe Tweeter că “Our case STRONGLY continues, we will keep up the good fight, and I believe we will prevail!”, însă “Nevertheless, în the best interest of our Country, I am recommending that Emily and her team do what needs to be done with regard to initial protocols, and have told my team to do the same. (Cauza noastră continuă cu tărie, vom continua lupta bună și cred că vom învinge!”, Însă „Cu toate acestea, în interesul țării noastre, recomand ca Emily și echipa ei să facă ceea ce trebuie făcut în ceea ce privește protocoalele inițiale și le-am spus echipei mele să facă același lucru.)”(https://www.breitbart.com/politics/2020/11/23/donald-trump-allows-gsa-to-begin-transition-of-power-to-joe-biden/)
Deci Trump își recunoaște pentru prima oară înfrângerea. Era inevitabil. Din păcate.
Și cum până acum nu am citit nicio analiză serioasă cu privire la cauzele reale ale eșecului lui Trump, o să încerc să schițez eu un început de “studiu criminalistic” cu privire la această crimă: crima democrației în SUA.
Mulți republicani, precum Chris Christie, s-au grăbit să critice echipa de avocați ai lui Trump, care, într-adevăr, au fost mult sub așteptări și care au avut și după părerea mea o comunicare dezastruoasă. Începând cu Rudy Giuliani și terminând cu Jenna Ellis, toți au lăsat să se întrevadă neputința, forțarea sterilă și, mai ales, lipsa de probe pentru a dovedi irefutabil ceea ce se vedea cu ochiul liber de oriunde din lume: furtul evident al voturilor în statele cheie. Nu trebuie să fii un expert în nimic pentru a înțelege că salturile acelea liniare, verticale precum niște contratrepte, nu sunt nici “naturale” și nici “normale” într-un proces electoral, oriunde s-ar derula acesta. Și cu toate astea, echipa de avocați experimentați ai lui Trump nu au putut proba furtul. De ce oare?
Răspunsul e simplu: furtul nu a început atunci, în noaptea alegerilor, în data de 3 spre 4 Noiembrie 2020. Atunci doar s-a consumat furtul, atunci a fost ultima acțiune dintr-o lungă serie de acte pregătitoare, de acțiuni concertate și continuate pentru a deturna alegerile și denatura rezultatul acestora în “statul cel mai democratic din lume”.
Planul de a “câștiga” alegerile prin orice mijloace, de a evita o nouă surpriză “Trump” este unul vechi, și a fost anunțat din vreme de către însuși George Soros, probabil cel mai mare dușman al lui Trump și al conservatorismului, el anunțând în chiar anul alegerilor că urma să sprijine împreună cu aliații săi plini de bani îl “orice candidat democrat capabil să-l învingă pe narcisist”.
Beneficiarul sprijinului lui Soros a fost Robinette Biden. De ce el? E evident… dar acum să vedem cum s-a întâmplat furtul. Și o să încep prin a spune un lucru care nu s-a spus până acum:
Alegerile prezidențiale americane din 2020 cu bizara întoarcere de rezultat din timpul nopții de 4 spre 5 Noiembrie au fost PRIMELE ALEGERI PRIN CORESPONDENȚĂ DESFĂȘURATE PE SCARĂ LARGĂ ORGANIZATE PE TERITORIUL SUA!
Vă sună cunoscut? Desigur, și la noi în țară visul tuturor băsiștilor, tuturor sistemiștilor și “liberalilor” a fost introducerea “votului prin corespondență”… care va veni! Probabil va fi chiar una din primele legi votate de către “Parlamentul lui”… Dar să ne întoarcem în SUA:
Astfel, începutul fraudării alegerilor din SUA a avut loc în data de 1 Martie 2019, atunci când senatorul democrat de Oregon Wyden a introdus un proiect de amendament numit - “Vote By Mail Act of 2019”, amendament ce urma să modifice o Lege numită “National Voter Registration Act of 1993”.
Acest amendament a fost sintetizat de către autorii săi democrați în mod sintetic prin următoarele fraze: “This bill requires states to allow voting în federal elections to be by mail without additional conditions or requirements, except a deadline for returning the ballot.
States must mail ballots to individuals registered to vote în a federal election not later than two weeks before the election. The U.S. Postal Service must carry ballots mailed by a state expeditiously and free of postage. This bill authorizes automatic voter registration of individuals through state motor vehicle authorities. (Acest proiect de lege impune statelor să permită votul în alegerile federale să fie efectuat prin poștă fără condiții sau cerințe suplimentare, cu excepția unui termen limită pentru returnarea buletinului de vot.
Statele trebuie să trimită buletinele de vot către persoanele înregistrate pentru a vota la alegerile federale cu cel mult două săptămâni înainte de alegeri. Serviciul poștal al SUA trebuie să poarte buletinele de vot expediate rapid de către un stat și fără taxe poștale. Acest proiect de lege autorizează înregistrarea automată a alegătorilor persoane fizice prin intermediul autorităților rutiere.)”
(Mai multe detalii la https://www.congress.gov/bill/116th-congress/senate-bill/26/text)
Trebuie să spunem că Până anul acesta, votul prin corespondență a fost permis în SUA, cu foarte puține excepții, doar pentru expați, în special pentru marinarii și pentru soldații americani, printr-o Lege numită Uniformed and Overseas Citizens Absentee Voting Act (UOCAVA).
Până anul ăsta… când, din cauza CoVidului, desigur!, procesul de vot prin corespondență a fost generalizat aproape la nivelul întregii țări în SUA…
Dar să observăm derularea ostilităților ante-electorale care au dus la acest deznodământ:
Pe 23 aprilie 2020, același Senator Wyden a continuat presiunile sale cerând 3,6 miliarde de dolari pentru a ajuta statele să-și întărească și să extindă sitemul electoral prin corespondență: “Officials în sixteen states have already postponed presidential primary elections or transitioned their elections to all mail-in voting. We must take action now to plan for upcoming elections. Voters across Wisconsin can attest to the fact that failure to enact reforms and provide additional resources to states will result în widespread chaos and disenfranchisement of voters (Oficiali din șaisprezece state au amânat deja alegerile primare prezidențiale sau și-au tranziționat alegerile la toate voturile prin corespondență. Trebuie să luăm măsuri acum pentru a planifica viitoarele alegeri. Alegătorii din Wisconsin pot atesta faptul că eșecul de a adopta reforme și de a furniza resurse suplimentare statelor va duce la haos generalizat și la renunțarea la exercitarea votului)” au scris către Președintele Senatului Nancy Pelosi mai mulți senatori, printre care
, House Minority Leader Kevin McCarthy, R-Calif., Senate Majority Leader Mitch McConnell, R-Ky., și Senate Minority Leader Chuck Schumer, D-N.Y.
“This is not a partisan issue – this is an American issue. The right to vote is the foundation of our democracy – a right that generations of Americans before us have fought to secure, and a right that we must protect now (Aceasta nu este o problemă partizană - aceasta este o problemă americană. Dreptul la vot este fundamentul democrației noastre - un drept pe care generații de americani dinaintea noastră s-au luptat pentru a-l asigura și un drept pe care trebuie să îl protejăm acum)” (https://www.wyden.senate.gov/news/press-releases/wyden-calls-for-36b-to-expand-vote-by-mail-early-voting-in-next-covid-19-relief-package). De remarcat ca această scrisoare a fost semnată și de republicanii Kevin McCarthy și Mitch McConnell, șefi ai grupurilor republicane din Congres și din Senat - aceasta prima trădare urmând să predica și sa pecetluiască rezultatul final al alegerilor din Noiembrie 2020.
Pe 4 mai 2020, alături de senatorul Wyden mai vin alți 28 de senatori (Klobuchar, Hirono, Baldwin, Coons, Sanders, Markey, Van Hollen, Booker, Smith, Harris, Jones, Feinstein, Peters, Durbin, Merkley, Murphy, Stabenow, Blumenthal, Warner, Murray, Heinrich, Udall, Warren, Duckworth, Cantwell, Menendez, Brown, și Schatz) care propun o altă lege spre a fi adoptată: Natural Disaster and Emergency Ballot Act (NDEBA) of 2020 - În fapt, aceeași lege, agiornată de data asta cu termenul CoVid (https://www.klobuchar.senate.gov/public/_cache/files/2/3/23cc6eba-fb7c-4255-b037-ce44c27de01d/701EECD06180C645310A1CF0137D2D01.natural-disaster-and-emergecy-ballot-act-one-pager.pdf).
Desigur, Trump nefiind deloc prost, a înțeles foarte bine și aceste prime acre de trădare dar și ce i se pregătea și a luat public poziție spunând că “votul prin corespondență va crea numeroase abuzuri și fraude electorale”.
Presa mainstream a catalogat însă spusele președintelui ca fiind “unfounded claims that mail-in voting will create widespread abuse and fraud. His suspicions are out of step with the views of election experts and many within his own party, who are building large-scale vote-by-mail programs. (susțineri nefondate că votul prin poștă va crea abuzuri și fraude pe scară largă. Bănuielile sale nu sunt în concordanță cu opiniile experților electorali și ale multora din cadrul propriului său partid, care construiesc programe de votare prin poștă pe scară largă).“… o exprimare nou normală și corect politică, desigur!
Astfel, deși Legea Senatorului Wyden NU a trecut de cameră și de senat la nivel central în SUA, 23 de state precum și Washington DC au permis prin legislații adoptate la nivel statal votul prin corespondență: New York, New Hampshire, Alabama, Arkansas, Kentucky, Montana, Carolina de Sud, Connecticut, Delaware, Illinois, Montana, Massachusetts, Rhode Island, Arizona, Minnesota, Iowa, Nebraska, California, New Jersey, Vermont, Nevada. Iar banii au fost (https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/politics/vote-by-mail-states/)
ȘAH MAT!
Nu e greu să ghiciți în ce state au apărut “problemele”… Iar restul poveștii tragicului sfârșit al “lumii vechi” și al izbânzii “noii normalități” îl știți, sau, dacă nu a fost deja prevestit, îl vom află în curând cu toții.
De ce e important pentru noi ce s-a întâmplat în “îndepărtata Americă”?
De ce să ne intereseze pe noi de soarta lui Trump și a republicanilor?
Pentru că ce s-a întâmplat acolo e un modus operandi care va fi aplicat world-wide la scară 1 la 1. Iar noi, aici în colonie, vom fi unii din primii beneficiari ai acestei rețete. De ce? Pentru că riscul apariției unui “nou Trump”, riscul resuscitării “vechii lumi”, riscul “infectării cu conservatorism și nationalsim”… riscurile astea trebuiesc stârpite oriunde ar apărea.
Și antidotul acestor “riscuri” este unul simplu: VOTUL PRIN CORESPONDENȚĂ. Ceea ce nu “rezolvă” mainstream media și bigtech-ul prin cenzură și îndoctrinare va fi rezolvat… prin corespondență!
Fără doar și poate, VOTUL PRIN CORESPONDENȚĂ ESTE CRIMINALUL DEMOCRAȚIEI!
Țineți minte acest lucru, iar când veți auzi că urmează a fi implementat și în România acest “sistem de vot”, să știți că atunci va fi venit momentul morții oricărei iluzii de libertate și democrație.
Degeaba vom spune noi “negaționiștii, conspiraționiștii și retrograzii” ca votul prin corespondență permite fraudarea alegerilor, că nu asigura secretului votului, sau că va permite cumpărarea și influențarea votului la o scară nevăzută și neimaginată... când STSul nu va mai fi suficient în România pentru “controlul” votului și al rezultatului alegerilor,... atunci va apărarea VOTUL PRIN CORESPONDENȚĂ, oricât ne-am opune noi!
#ȚinețiMinte
Post script: Shanti Ralsen tocmai mi-a spus că acum vreo două săptămâni Cătălin Avrămescu de la PMP (de unde altundeva?), ar fi depus un asemenea proiect. Nu am găsit acest ultim proiect, însă la o căutare succintă am aflat ca “eforturile” celor "de dreapta" de a introduce o asemenea lege datează încă de prin 2014...
De fapt, la Senat fusese încă din 2019 respins un proiect de lege pentru VOTUL PRIN CORESPONDENȚĂ, urmând să fie trimis la Cameră pentru votul decisiv însă acest lucru nu s-a mai întâmplat... Încă!
Proiectul de lege a fost inițiat de Raluca Turcan, Gabriel Andronache și Ioan Cupșa și semnat de 37 deputați+senatori, din care:deputati - PNL:Achiței Vasile-Cristian, Andronache Gabriel, Bica Dănuț, Bode Lucian Nicolae, Buican Cristian, Bumb Sorin-Ioan, Calista Mara-Daniela, Cherecheș Viorica, Cupșa Ioan, Gheorghe Tinel, Gheorghiu Bogdan, Giugea Nicolae, Gudu Vasile, Ionescu George, Leoreanu Laurențiu-Dan, Lungu Tudorița, Mihalescul Dumitru, Moldovan Sorin-Dan, Neagu Nicolae, Olar Corneliu, Oprea Dumitru, Palăr Ionel, Predoiu Marian-Cătălin, Prișcă Răzvan Sorin, Raețchi Ovidiu Alexandru, Răcuci Claudiu-Vasile, Român Florin-Claudiu, Săftoiu Ana Adriana, Schelean-Șomfelean Valeria-Diana, Sighiartău Robert-Ionatan, Sitterli Ovidiu-Ioan, Șișcu George, Șovăială Constantin, Turcan Raluca, Varga Vasile, Vîlceanu Dan, deputati - Minoritati:Ganț Ovidiu Victor. Mai multe detalii putea găsi la http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck2015.proiect?idp=17381.
Deci suntem gata, dragii mei, pentru moartea democrației, atâta câtă mai este ea, și în România. Tot ce mai lipsește e ca el, Gauleiterul iohannis, să aibă și Parlamentul lui.
#CaSăȘtiți!
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
După ce Judecătorul Anthony Kelly i-a făcut dreptate lui Djokovic, “autoritățile” covidocrate l-au reținut din nou!!!
“… la câteva ore după decizia judecătorului Anthony Kelly, liderul mondial ar fi fost arestat și riscă să fie deportat din Australia în aceeași zi în care a câștigat procesul.”
Informația a fost dezvăluită de tatăl sportivului, Srdjan Djokovic, pentru publicația The Pavlovic Today. La scurt timp, fratele său, Djordje, a confirmat scenariul în presă sârbă. Decizia de arestare a sportivului i-ar aparține ministrului Afacerilor Interne din Australia.
"A fost o noapte albă pentru întreaga familie, trecem prin momente dificile. Novak a arătat cât de perseverent este și cât de mult crede în idealurile sale, a luptat pentru el și pentru întreaga lume.
Pe de altă parte, avem sistemul australian, judecătorul a luat decizia corectă bazată pe fapte, dar acum aflăm că ministrul Afacerilor Interne este mai presus de tribunale.
Epopeea Pământului celebrează diversitatea florei și faunei într-o producție de top care te poartă în jurul lumii. Hai în Digi Online, azi de la 19:00!
Novak a căzut într-un vortex politic serios, Australia e extrem de nemulțumită, trăiesc în condiții dificile create de pandemie și sunt izolați. Ce putem noi să facem este să ne implicăm și să transmitem știrea că ei vor să îl rețină din nou.
Novak este acum cu avocații săi și se gândesc la ce opțiuni au. Cred că este o mare înfrângere pentru autorități, au pierdut crezând că pot lupta împotriva întregului sistem. Novak a trecut printr-un amalgam de emoții, este într-o stare bună acum, dar trebuie să rămână calm și calculat.
Ar trebui să cadă la o înțelegere cu ei, deși nu cred că o va face. Vrea să insiste pentru justiție și adevăr până la final. A mers acolo să joace tenis, nu să se joace de-a politică", a transmis fratele său.
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
În timp ce în Italia se începe urmărirea penală a înalților dem(o)nitari responsabili cu măsurile plandemice,
noi așteptăm încă numărul de înregistrare pentru plângerea de genocid pe care am depus-o la ICCJ….
Oricum, vânzând ca prin Europa se întâmpla lucruri, cred ca nimeni nu mai ia în derâdere plângerea și demersurile noastre!
#pânăLaCapăt!
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Cererea noastră de anulare a Decretului de desemnare a primului-ministru a căpătat un număr de Dosar, nu încă și un termen. Azi am plătit taxă de timbru și am făcut o cerere de urgentare. Așteptăm să vedem când vor vrea să ne judece.
Mâine voi face tot posibilul să ajung la Curtea de Apel București acolo unde se va judeca cererea de continuare a turului II al alegerilor prezidențiale între Călin Georgescu și Elena Lasconi. Pe drept, cu cartea în mână, ar trebui câștigat… să vedem ce părere va avea Sistemul despre asta.
Și, dacă voi ajunge la CAB, în mod excepțional voi purta mască. Da, nu am înnebunit, dar voi purta mască, încercând să nu vă dau celor care veți fi acolo carcalacul care mă chinuie de trei-patru zile ca pe hoții de cai.
Ce friguri, ce dureri de cap și de spate, ce tuse până la epuizare, toate pe fondul unei temperaturi de nu mai puțin de 38.2… nici la primul guvid nu a fost așa! Jur, uneori părea că bătrâna doamnă nu era departe.
Și e doar o „banală gripă A”.
Acum, că durerea de cap s-a mai estompat, mă apuc să le fac o plângere penală „onorabililor” funcționari CCR care abuziv poartă numele de „judecători”… plângere pe care, desigur, atunci când o voi termina, o voi pune la dispoziția fiecăruia dintre voi.
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Comentarii
Spuneți-vă părerea. Comentariile apar imediat ce sunt aprobate.