Forul suprem al poporului, între tăcerea complice și puținele momente în care a însemnat ceva.
73 de texte, în ordine cronologică
23 ianuarie 2012
Cugetând la toate cele scrise de voi mai jos și căutând o soluție (teoretică) la ceea ce pare a fi fără soluție, mi-a venit o idee, desigur perfectibilă, dar care nu cred că va găsi vreodată vreun sprijin în clasă politică... Iată despre ce este vorba:
În temeiul art. 146 al. 1 ultima teză și al. 2 al aceluiași articol precum și art. 147 din Constituția României, cu respectarea art. 148 din Constituție, toate raportate la art. 6 din Legea 3/2000, noi cetățenii României solicităm convocarea unui referendum având ca obiect revizuirea Constituției României, urmând ca cetățenii României să răspundă la următoarea întrebare:
Sunteți de acord cu modificarea Constituției României prin introducerea art. 95 indice 1 în Constituția României:
“Art. 95 indice 1 al. 1 Cetățenii României pot cere organizarea unui Referendum privind demiterea Președintelui României în condițiile prevăzute de art. 146 din Constituție.
al. 2 Inițiativa populară se va depune la Curtea Constituțională (sau la Înalta Curte de Casație și Justiție), care în cel mult 30 de zile va verifica (în cadrul Secțiilor Unite) întrunirea condițiilor prevăzute de Constituție, dispunând autorităților competente organizarea unui referendum pentru demiterea Președintelui. Până la organizarea referendumului Președintele își va exercita pe deplin atribuțiunile.
al. 3 Președintele este demis după aprobarea inițiativei de demitere prin referendum, organizat în cel mult 30 de zile de la data ședinței Curții Constituționale (sau a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție) în care s-a dispus organizarea referendumului.”
Este DOAR o idee care cred că merită discutată, perfecționată la nivel teoretic...
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
Și iarăși despre Goldman Sachs: "Marile bănci americane de pe Wall Street au cheltuit anul trecut milioane de dolari pe activitatiile de lobby, instituțiile financiare având o influență tot mai mare printre politicienii celei mai mari țări din lume. Citește mai departe care au fost oficialii care au primit cei mai mulți bani de la gigantii financiari, potrivit businessinsider.com.
Slide-ul 1/13: Goldman Sachs
Totalul banilor cheltuiti pentru activitatea de lobby: 3,2 milioane dolari
Care sunt politicienii care au primit cei mai mulți bani (2011-2012):
Mitt Romney (republican, candidat la președinție) - 367.200 dolari
Kirsten Gillibrand (democrat, senator de New York) - 52.000 dolari
Marco Rubio (republican, senator de Florida) - 51.000 dolari
Barack Obama (democrat, președintele SUA) - 50.125 dolari
Scott Brown (republican, senator de Massachusetts) - 46.150 dolari"
După ce am citit articolul asta sunt consternat: ce ieftin se vând ăștia!!! Să-i vedem pe smecherii ăștia de la Goldman Sachs dacă-i tine sa spaguiasca, pardon - sa facă lobby, și în România!
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
"Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român și unica autoritate legiuitoare a țării." și că "Suveranitatea națională aparține poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice și corecte, precum și prin referendum." (art. 2 din Constituție)!
Să acționeze în consecință și să ia act de decizia suverană a majorității electoratului român!!!
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
Privind la subiectul NR 1 al masa mediei românești cred ca ar fi necesară schimbarea nu doar a Constituției ci și a stemei României:
Propun înlocuirea vulturului (demodat și oricum nereprezentativ) cu cioara - desigur incoronată!!!
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
Klaus Johannis, într-un exces de populism, încalcă flagrant Constituția (art. 85 și 103) și spune că va consulta "societatea civilă" cu privire la viitorul Guvern.
Ok, dă-o dreacu' de Constituție. Dar "Societatea civilă" cine? asta e întrebarea...
ONG-urile sorosiste, ca dacă da, mai eficient ar fi sa îl convoace direct pe G. Soros la Cotroceni și s-a rezolvat treaba. Sau măcar pe Ambasador.
Sau vor fi luați la întâmplare din Piața Universitatii 10 - 15 cetățeni de bună credință, de preferat totuși dintre cei cu bune referințe la servicii. Dar atunci, în situația asta absolut improbabilă, cine și cum îi va alege atunci din miile care se vor oferi să fie conlocutorii Președintelui? Nu tot ei?
Hai să amintim ce spune art. 103 din Constituție, așa pentru amorul artei măcar: "(1) Președintele României desemnează un candidat pentru funcția de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament."
Deci nu se consultă și societatea civilă...
Ăsta, în alte circumstanțe, ar fi un motiv serios chiar pentru o improbabilă, ba chiar imposibilă, suspendare, căci Președintele încalcă în mod real și flagrant Constituția.
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
22 Decembrie - Solstițiul de iarnă, ziua de după noaptea cea mai lungă… zi în care, întâmplător sau nu, acum 26 de ani, Ceaușescu, exponentul unui regim antitradițional și antidemocratic (nu însă și antinațional), a fugit. Cam ăsta ar fi fost mesajul providenței pe care noi românii ar fi trebuit să-l înțelegem în ’89 când, o lovitură de stat atent și în detaliu plănuită de o parte a fostului sistem (devenit între timp “sistemul” însuși), prin sacrificiul a peste 1000 de nevinovați, a fost transformată într-o veritabilă revoluție. Nu am înțeles nimic!
Care sunt semnele că lovitura de stat “eșuase” în ’89 într-o veritabilă revoluție? Păi schimbarea (cel puțin aparentă) produsă în societate cu 180 de grade față de starea ante-revoluționară: libertatea de conștiință - concretizată în libertatea religioasă, libertatea de exprimare, dreptul la viață privată (dreptul de a nu fi monitorizat de securitate) și… democrația parlamentară - parlamentarismul!
Iată că (doar) 26 de ani mai târziu ne dăm seama că noi toți, prin indolențele și lașitățile noastre, “am eșuat” revoluția, aruncând în derizoriu și inutilitate sacrificiul celor din ’89. Da, practic i-am mai omorât odată. Căci am renunțat de bună voie la toate marile câștiguri ale revoluției: am ajuns în situația în care, pentru prima oară după un sfert de veac, biserica este ținta atacurilor noilor materialiști-dialectici și este lipsită de orice finanțare de la bugetul de stat; libertatea de exprimare a fost spulberată de noul conformism față de infailibila dogmatică euro-atlantică (orice critică față de mai marii “licurici” ai noștri este auto cenzurată de gândul că vei fi tratat ca filo-rus, filo-chinez, filo-assad, filo-ISIS, filo-orice, în mod evident un element dușmănos al democrației); dreptul la viață privată a fost demult contrapus dreptului la siguranță, motiv pentru care am adoptat legislații tip patriot-act și big-brother, am achiziționat echipamente de supraveghere la care nici nu visau “urechiștii” vechii securități și am mărit constant bugetul noii securități (având în momentul de față cea mai mare sumă destinată “serviciilor” per cap de locuitor din NATO!!!). Nu în cele din urmă putem toți constata asaltul care se dă permanent de o parte a societății “civile” la parlament… la parlamentarism, la chintesența pluripartitismului, devenit între timp inutil și derizoriu prin adoptarea soluției “guvernării tehnocrate”. Totul concordând și culminând cu o putere mereu crescândă pe care suntem entuziaști să o dăm noului tătuc, Președintelui (oricum s-o numi el), care, împins de sistem și de valul de popularitate este pe punctul să devină unicul pol de putere în România.
Păi… nu de la asta am plecat acu’ 26 de ani? Nu asta aveam și înainte de ’89? Sau poate s-o fi murit doar pentru galantare pline, apă caldă și program la teveu… Dacă da, dregi concetățeni, fiți fericiți și mergeți de vă umpleți coșurile, spălați-vă pe cap cu apă caldă și pe creier cu teveu… fiți proști, controlați și obedienți!
Pe de altă parte, ce semn mai bun, ce recunoaștere mai înaltă și mai “autorizată” că aveți dreptate să procedați așa, că obiectivele revoluției din ’89 - LIBERTATE ȘI DEMOCRAȚIE - sunt caduce și obsolete, decât faptul că noul Tătuc, ieri, 21 Decembrie 2015, a comemorat victimele și a onorat eroii de la “ #Colectiv “… și nu pe cei din Decembrie ’89!
Da! I-au trebuit 26 de ani “sistemului” să desăvârșească lovitura de stat din ’89 (căci dacă unii au războaie de o sută de ani, noi de ce să nu avem o lovitură de stat de un sfert de scol?)! Cu atenție și maximă viclenie sistemul a reușit să contracareze orice “derapaje revoluționare”! Și noi l-am ajutat, i-am fost complici! Așa că vă propun să evităm și noi orice gest ipocrit de a “comemora” victimele din ’89, căci noi suntem cei care am reușit să desăvârșim crima, omorându-i iarăși pe cei morți pentru libertate și democrație… prin renunțarea la idealurile și la sacrificiul acestora!
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
Sindromul Stockholm la nivel de masă: o parte a poporului român sare în apărarea "sistemului" care îl oprimă de ani de zile și scandează împotriva Parlamentului care îl reprezintă și pe care l-a votat cu câteva săptămâni în urmă!
L'amour a des raisons que la raison ne connaît pas... căci da, unii își pot iubi fanatic călăii!
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
Răspunsurile standard ale lui Zuckerberg în fața Senatului SUA la întrebările membrilor comisiei cu privire la faptul dacă personalul fb a fost implicat în activitățile Cambridge Analitica.
Ms Cantwel, senator membru al Comisiei: “Știu ca aveți tot talentul, dar nu știu dacă aveți și voința de a rezolva aceste probleme!”
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
Senator GR: “Nu suntem în fața unui monopol al fb?”
Măreția unei democrații.
Puterea unei comisii de ancheta parlamentară.
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
Senator: “Deci nu aveți opțiunea de a nu va permite sa urmăriți ce mesaje dau sau unde mă deplasez?”
Dl Z: “Am dezvoltat unele “permisiuni” și “opțiuni””
Senator: “Când s-a întâmplat asta? În ultimele luni cumva?”
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
Senator Cruz: “Înțeleg utilizatorii Dvs disclaimerele fb, înțeleg ca le folosiți datele personale?”
“Dacă opresc contul de fb, mai folosiți datele mele? Le mai folosesc “publicitarii” care le aveau înainte ca eu sa închid contul?”
Răspunsul Dlui Z confuz și irelevant. Sloganuri corporatiste.
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
Senator Whitehouse: “Sunt scrisori de la foști angajați fb care spun ca nu doar ca nu sunt resurse alocate pentru protecția datelor personale, dar nici măcar nu există Vointa în acest sens...”
“Credeți ca utilizatorii ar trebui sa aibă acces la toate datele pe care fb le a obținut despre aceștia?”
Dl Z: “Da, vom...”
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Așteptăm confirmarea după ce vom citi pe site-ul Senatului varianta votată.
Să le fie rușine!
Să ne fie rușine.
Suntem și avem ce merităm.
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
“Nu interziceți României ce e permis în alte state, și nu permiteți în România ce nu permiteți în alte state!”
Impecabil!
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Post script: mi-a "tăiat microfonu'" dl Tăriceanu prin intervența sa de la Palatul Parlamentului.
Ce voiam să spun e că acțiunea de dizolvare a Forumului Democratic al Germanilor din România pentru motivul că este succesoarea unei organizații naziste (înființată la inițiativa lui Hitler în urma Dictatului de la Viena și desființată de către Regele Mihai în urma Tratatului de pace de la Paris și a procesului de la Nurnberg) va fi cerută în fața Curții Constituționale în temeiul art. 44 alin. 1 lit. a din Legea 14/2013.
Doar atât.
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Vreau să cred că de azi înainte și cei ce populează vremelnic măgăoaia din fundul curții Catedralei vor fi măcar mai cu frică de Dumnezeu dacă nu luminați de Duhul Sfânt!
Așa să ne ajute Dumnezeu!
Dezambiguizare: “măgăoaia” e Palatul Parlamentului.
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Noi, cei din Alianța Națională (PAN), suntem în mod real îngrijorați de declarațiile inadmisibile ale Prim-vicepreședintelui Frans Timmermans, care, în afara oricărui cadru legal și instituțional, își permite să adopte un ton ultimativ într-o luare de poziție ce excede funcției și competențelor sale.
Am aflat azi cu stupoare că cei din Comisia Europeană urmăresc ”îndeaproape” discuția din România cu privire la o eventuală ordonanță de urgență privind apelurile extraordinare pentru cauze penale în urma celor hotărâri recente ale Curții Constituționale:
”Comisia a luat act deja de prima hotărâre - completul de cinci judecători (8 noiembrie) - în ultimul său raport în cadrul Mecanismului de Cooperare și Verificare (CVM). Vă reamintesc că președintele Juncker a fost clar în problema unei eventuale amnistii în timpul recentei sale vizite la București. Așa cum a spus Comisia în repetate rânduri, este esențial ca România să revină pe drumul cel bun în lupta împotriva corupției, să asigure o justiție independentă și să evite orice pași înapoi”, ar mai fi spus purtătorul de cuvânt al Comisiei Europene.
Îi solicităm în mod public d-lui Frans Timmermans să precizeze care sunt temeiurile legale sau convenționale în temeiul cărora acesta își arogă dreptul de a limita suveranitatea României prin cenzurarea dreptului de a legifera și impunerea unei anumite politici penale, atribute exclusive ale Parlamentului României.
Totodată, solicităm Comisiei Europene să se delimiteze de orice opinie personală, venită din partea oricărui membru al acesteia, care ar putea avea ca efect limitarea drepturilor omului în România, drepturi garantate de Carta Europeană a Drepturilor Omului.
Dublul standard și dubla măsură nu mai pot fi acceptate! Cetățeanul român trebuie să se bucure de aceleași drepturi și garanții legale și procesuale ca orice alt cetățean european: francez, german sau olandez.
Atragem atenția dlui Frans Timmermans că în România "Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin această cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică." Astfel, este posibil ca faptele domnului Timmermans, funcționar public în exercitarea atribuțiilor de serviciu, care, fără drept, prin presiuni nelegale și abuzive exercitate asupra parlamentarilor români încearcă să impună o anumită conduită acestora, sunt fapte de natură a aduce o vătămare a drepturilor persoanelor judecate în mod nelegal - de complete de judecată nelegal constituite și/sau în baza unor probe obținute în mod nelegal de către o instituție fără atribuțiuni legale în urmărirea penală - și constituie elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu.
O întrebare se impune: d-le Frans Timmermans, de ce nu ați făcut presiuni asupra Parlamentului României să adopte o legislație "europeană", de inspirație olandeză - de ce nu?, atunci când s-a dezbătut "Legea offshore". Dacă ați fi făcut-o atunci cu aceeași forță cu care apărați azi abuzurile și ilegalitățile instituțiilor de forță, România ar fi fost mai bogată cu câteva zeci de miliarde de Euro... Curios, nu?!
Cei din aparatcik-ul și politburo-ul de la Bruxelles trebuie să știe că România, atunci când a inrat în "familia" UE, a dorit să adere la un set de valori - cum ar fi drepturile omului și egalitatea cetățenilor europei - valori care, în aceste zile, sunt abrogate de facto de actuala Comisie Europeană. În această situație, ori Uniunea Europeană va trebui să revină la valorile asumate prin Tratatele Constitutive, ori România, atâta vreme cât tratele sunt încălcate sistematic de oficialii europeni, va trebui să reconsidere apartenența sa la o "familie" care îi impune condiții umilitoare și discriminatorii.
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
O întâlnire extraordinară: Nicolas Bay, parlamentar european, copreședinte al grupului parlamentar “Europa Națiunilor și a Libertății” și vice președinte al partidului Rassemblement National, un om cu care împărtășim foarte multe idei și valori comune.
Căci în timp ce unii și alții fac “alianțe politice” pe malurile Dâmboviței, exclusiv pe baza apartenenței la o secție sau alta a vreunui serviciu secret,
#AlianțaNațională construiește alianțe europene în interesul valorilor comune ale Națiunilor noastre, întru redobândirea suveranității și a drepturilor legitime ale statelor Europei și reconstrucția din temelii a unei Europe a Națiunilor și a Libertății și nu a birocraților globaliști.
Așa să ne ajute Dumnezeu!
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Extras din Decizia de Condamnare a ticăloșiei și ipocriziei unei clase politice subjugată și infiltrată de securiști:
"185. În acest context, Curtea reține că Parlamentul a cunoscut existența acestui protocol, însă a preferat să rămână într-o stare de pasivitate continuă, deși dispunea de mijloacele constituționale necesare înlăturării prin propria sa acțiune a efectelor protocolului care puteau contraveni legii. Din contră, în loc să își exercite competența de control, Parlamentul a sesizat Curtea Constituțională. Din această perspectivă, având în vedere faptul că pe perioadă de valabilitate a protocolului analizat nu a dezavuat sau respins nici prevederile protocolului și nici acțiunile întreprinse în baza acestuia, Curtea constată caracterul necorespunzător al controlului parlamentar exercitat asupra activității Serviciului Român de Informații. De altfel, astfel cum se va arăta în continuare, distinct de activitatea de control parlamentar, dar în legătură cu activitatea de legiferare, Parlamentul s-a comportat, de asemenea, într- un mod pasiv în ceea ce privește problema supusă analizei Curții Constituționale, din moment ce nu a eliminat el însuși dispozițiile legale neclare în această privință din Codul de procedură penală și Legea nr.51/1991, determinând, astfel, intervenția secvențială a Curții Constituționale, în temeiul art.146 lit.d) din Constituție.
186. Nu este rolul Curții Constituționale de a cerceta fiecare încălcare a legii produsă prin aplicarea protocolului, însă Parlamentul, ca organ de control al activității Serviciului Român de Informații, avea posibilitatea constituțională și pârghiile legale de a solicita reintrarea în legalitate. Prin urmare, conduita Parlamentului a fost, la rândul ei necorespunzătoare, întrucât, prin modul superficial al controlului parlamentar realizat, nu a dat substanță atribuției sale constituționale de a controla.
În consecință, Curtea reține că, prin exercitarea superficială a competențelor sale cu privire la controlul parlamentar și la examinarea rapoartelor de activitate a Serviciului Român de Informații în raport cu încheierea, conținutul și executarea protocolului analizat, Parlamentul a acceptat, în mod implicit, un act ce contravenea ordinii constituționale, ceea ce determină concluzia că există un conflict juridic de natură constituțională complex care a fost determinat de încheierea protocolului analizat și favorizat de controlul parlamentar exercitat în mod necorespunzător."
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
Iohannis și Statuldedrept au fost dovediți ca fiind abuzivi și anticonstituționali.
Încă odată!
Ceea ce anticipam s-a întâmplat: CCR a declarat, în unanimitate (la asta nu mă așteptam!), ca fiind neconstituțională interdicția amnistiei și grațierii pentru fapte de corupție, și asta pentru că propunerea Statuluidedrept depășește limitele de revizuire ale Constituției.
Referendumul lui Iohannis - o aberație constituțională, a rămas doar o locomitivă electorală pentru partidele pro-sistem. Și un factor determinant în condamnarea lui Liviu Dragnea și acapararea PSD-ului de către sistem, împiedicând în ultimul ceas intrarea acestui partid în familia suveraniștilor europeni.
Factura o plătim toți. 53 milioane Euro!
Factura StatuluiDeDrept și a marionetei sale - KWI...
De ce?
Până când?
#ÎntâiRomânia!
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Îți trebuie curaj și demnitate să ai puterea de a recunoaște o greșeală, de a desface ceea ce tot tu ai făcut: Elisabeta a II-a a Marii Britanii, monarhul care în 1973 a ratificat intrarea UK în CEE (actuala UE) și care în 2020 a contrasemnat și confirmat decizia poporului și parlamentului englez de a ieși din UE.
După ce tatăl său, George al VI-lea a înfrânt al Treilea Reich, fiica nu se lasă mai prejos și înfruntă fățiș atotputernicul al Patrulea Reich bruxellez.
Și îl va birui!
Long live the Queen!
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Iohannis servește cu plăcuțe suedeze PSD-ul, după ce acesta din urmă i-a votat Decretul de prelungire a Stării de Urgență în Parlament.
Bine le face!
Ei merită!
Noi nu.
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Iohannis trebuie suspendat de Parlament și demis de popor și Guwernerul Orban trebuie demis prin moțiune! De urgență!!!
Asta dacă mai suntem un stat de drept și dacă mai respectăm supremația Constituției!
De ce?
Pentru ca executivul României (Președintele și Guwernerul) a încălcat flagrant Constituția, aducând o “atingere extrem de gravă adusă independenței Curții Constituționale și a judecătorilor săi” instigand la revizuirea unei Decizii a CCR
și pentru ca Președintele și-a depășit atribuțiunile încălcând atribuția exclusiva legislativă a Parlamentului atunci când a stabilit prin Decret sancțiuni - amenzile din timpul Stării de Urgență fiind neconstituționale!
Argumentele le da însăși CCR:
"Președintele a dispus, pe de o parte, suspendarea sau neaplicarea unor dispoziții legale, sau, pe de altă parte, modificarea și completarea unor legi, dispozițiile sale având impact asupra unor drepturi și libertăți fundamentale (dreptul la muncă, libertatea economică, accesul liber la justiție etc.)."
“6. În discursul lor public, autoritățile publice, și anume Președintele României și prim-ministrul Guvernului, folosesc argumente/ motive incomplete și inexacte, fără a corobora natura, conținutul și obligațiile rezultate din cele două acte jurisdicționale [Decizia Curții Constituționale și Hotărârea CEDO], ceea ce pune la îndoială comportamentul constituțional loial al autorităților publice la adresa Curții Constituționale.”
“9.Îndemnarea publică la revizuirea deciziilor Curții Constituționale este o atingere extrem de gravă adusă independenței Curții Constituționale și a judecătorilor săi.”
“Comunicatul CCR
Având în vedere Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO) din 5 mai 2020, pronunțată în cauză Kövesi împotriva României, Plenul Curții Constituționale a României, cu majoritate de voturi, face următoarele precizări:
1. Deși comentariile din spațiul public au promovat ideea încălcării de către Curtea Constituțională a dreptului la un proces echitabil al doamnei Kövesi și a invalidării Deciziei Curții Constituționale nr.358/2018, se constată că CEDO nu a efectuat un control cu privire la raționamentul juridic și soluția pronunțată de Curtea Constituțională. De altfel, nici nu avea competența să o facă.
2. Hotărârea CEDO a stabilit încălcarea dreptului la un proces echitabil prin raportare la un cadru juridic distinct, anterior și fără legătură cu cel analizat prin decizia Curții Constituționale. Acest cadru juridic se referă la aspecte pur legale, reglementate prin Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, și nu la cel vizat prin decizia Curții Constituționale, respectiv art.94 lit.c) și art.132 alin.(1) din Constituție.
3. În decizia menționată Curtea Constituțională a decis cu caracter general obligatoriu și pentru viitor care sunt raporturile constituționale între ministrul justiției și Președintele României, precum și natura actelor acestora, în procedura revocării procurorului-șef al Direcției Naționale Anticorupție (DNA) în baza unei atribuții prevăzute de Constituție. Decizia astfel pronunțată nu poate fi cenzurată de nicio altă autoritate.
4. Doamna Kövesi nu a fost parte și nici nu putea fi parte în procedura de soluționare a conflictului juridic de natură constituțională prevăzută de art.146 lit.e) din Constituție, care vizează exclusiv raporturile dintre autoritățile publice cu privire la exercitarea competențelor lor constituționale, și nicidecum judecarea unor raporturi juridice care implică persoane fizice. De altfel, în toate legislațiile statelor care prevăd în competența curților constituționale soluționarea conflictelor de competență dintre autoritățile publice, instanțele constituționale nu analizează drepturi și libertăți fundamentale.
5. Așadar, Curtea Constituțională nu putea să încalce dreptul la un proces echitabil al unei persoane fizice pentru simplul motiv că în procedura în fața Curții Constituționale s-a examinat un alt aspect care a vizat, în mod exclusiv, competențele autorităților publice.
6. În discursul lor public, autoritățile publice, și anume Președintele României și prim-ministrul Guvernului, folosesc argumente/ motive incomplete și inexacte, fără a corobora natura, conținutul și obligațiile rezultate din cele două acte jurisdicționale [Decizia Curții Constituționale și Hotărârea CEDO], ceea ce pune la îndoială comportamentul constituțional loial al autorităților publice la adresa Curții Constituționale.
7. În spațiul public sunt transmise unele informații care nu prezintă problemă de drept în ansamblul său. Curtea Constituțională recomandă citirea celor două hotărâri cu bună-credință și comentarea acestora pe baza argumentelor juridice cuprinse în cele două hotărâri.
8. Deciziile Curții Constituționale sunt general obligatorii și nu sunt supuse procedurii revizuirii, bucurându-se de autoritate de lucru judecat.
9.Îndemnarea publică la revizuirea deciziilor Curții Constituționale este o atingere extrem de gravă adusă independenței Curții Constituționale și a judecătorilor săi.
10. Legiuitorului îi revine obligația de a da curs Hotărârii CEDO, în măsura în care devine definitivă, prin identificarea soluției legislative corespunzătoare în considerarea cadrului juridic vizat de această hotărâre, și nu a celui vizat prin Decizia Curții Constituționale nr.358/2018.”
“Comunicatul CCR cu privire la cazul Kovesi contra României.
CCR nu tolerează să fie călcată în picioare și transmite un mesaj clar și ferm. Și mai ales demn.
Se pare că această instanță a devenit singurul sprijin al normalității constituționale de la noi.”
by Bogdan Alexandru Duca
“APROPO!!!!!!!!! Decizia CCR de azi prin care aflam ca Iohannis s-a jucat de-a DICTATORUL în timpul perioadei de URGENȚĂ a fost luată în UNANIMITATE! Normal ca ciracii lui Iohannis ataca CCR și spun ca e politizata! Pentru ca inclusiv cele două numite personal de Iohannis, Livia Stanciu și Simina Tanasescu au votat pentru decizia de azi, neavnad cum sa NEGE REALITATEA! Ca sa nu mai spun și de judecătorii numiți de PNL! NU VA LĂSAȚI MANIPULATI! E GROASĂ! CITITI DECIZIA CCR! Iohannis a modificat și a completat LEGI cu impact asupra LIBERATATILOR NOASTRE! CITITI, DUMNEZEULE singuri!”
by Ionut Cristache
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
- Klaus Iohannis este un infractor. El a comis infracțiunea de Abuz în serviciu prevăzută și pedepsită de art. 297 C.pen. atunci când " în exercitarea atribuțiilor de serviciu" a îndeplinit defectuos prerogativa prevăzută de art. 93 alin. 1 și 100 din Constituție raportate la art 3, 10 și 15 din OG 1/1999 și prin această a cauzat și cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime a 18 milioane de persoane fizice.
El, Iohannis, se bucură însă de impunitatea acordată de CCR (într-o altă formulă) Președintelui României, și nu va fi tras niciodată la răspundere penală pentru faptele lui.
Însă el, IOHANNIS, TREBUIE SUSPENDAT DE URGENȚĂ de Parlament și demis de popor pentru gravă încălcare a Constituției și pentru limitarea drastică a drepturilor fiecărui cetățean din România.
- Ceilalți membri ai executivului, Orban, Vela, membrii "Grupului de Comunicare Strategică" sunt infractori.
Ei au comis în formă continuată infracțiunea de Abuz în serviciu prevăzută și pedepsită de art. 297 C.pen..
Ei pot și trebuie să fie trași la răspundere penală!
Mai înainte de asta însă EXECUTIVUL TREBUIE DEMIS DE URGENȚĂ PRIN MOȚIUNE DE CENZURĂ!
- "Șefii opoziției" și parlamentarii care NU au cenzurat Decretul abuziv al Președintelui sunt complicii de facto ai acestuia, indiferent dacă această complicitate a fost cauzată de indolență, prostie sau ticăloșie.
Cert este un lucru: "Curtea a constatat că forul legiuitor avea obligația de a-l supune controlului parlamentar, iar prin hotărârea adoptată să sancționeze exercitarea ultra vires a competențelor legale de către Președintele României, doar o atare hotărâre fiind susceptibilă de contestare la Curtea Constituțională, în baza art.146 lit.l) din Constituție".
Parlamentarii noștri trebuie să își ceară scuze poporului pe care ar fi trebuit să îl reprezinte și ale cărui interesetrebuia să le protejeze!"
Cea mai bună cale de a-și cere scuze este să-și facă datoria pe viitor: moțiunea de cenzură împotriva Guvernului Orban și suspendarea președinteui Iohannis.
- ÎNCEPÂND DE AZI, ORICE LIMITARE A DREPTURILOR FUNDAMENTALE CONSTITUȚIONALE neprevăzute în OG 1/1999 CONSTITUIE INFRACȚIUNE, un Abuz în serviciu, astfel că TREBUIE SESIZATE PARCHETELE COMPETENTE în legătură cu ORICE LIMITARE a LIBERTĂȚII DE CONȘTIINȚĂ (statuată de art. 29 alin. 1 din Constituție: “(1) Libertatea gândirii și a opiniilor, precum și libertatea credințelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credință religioasă, contrare convingerilor sale.”) sau a LIBERTĂȚII DE EXPRIMARE (statuată de art. 30 alin 1-4 din Constituție: "“(1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credințelor și libertatea creațiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.
(2) Cenzura de orice fel este interzisă.
(3) Libertatea presei implică și libertatea de a înființa publicații.
(4) Nici o publicație nu poate fi suprimată.")
- după publicarea în Monotorul Oficial a Deciziei CCR, BISERICILE, CASELE DE RUGĂCIUNI, SINAGOGILE, GIAMIILE PRECUM ȘI ORICE ALT TEMPLU SAU LĂCAȘ DE CULT TREBUIE DESCHISE!
Preoții, liderii noștri spirituali au datoria de a-și asuma orice risc pentru a-și îndeplini dacă nu menirea, măcar funcțiunea spirituală și socială pe care și-au asumat-o.
- după publicarea în Monotorul Oficial a Deciziei CCR, ORICE FORMĂ DE CENZURĂ TREBUIE SĂ ÎNCETEZE DE ÎNDATĂ!
.
#DupăFaptăȘiRăsplată!
#VineVremea!
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Azi s-a încheiat cea mai abjecta perioadă post-revoluționară. Azi isteria fricii și panisteria a expirat. Azi a luat sfârșit abuzul instituționalizat al statului asupra cetățeanului!
Saltă și te bucură române!
Mulțumită CCRului, cel mult hulit de hastagieni, azi România iese din cea mai neagră fază a pseudo-democrației “liberale”.
#ConstituțiaATriumfat!
#SlavăDomnului!
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
Discursul unui parlamentar adevărat de opoziție intr-o țara în care încă mai există libertate de conștiința și de exprimare, intr-o țara în care dogmele politico-medicale nu au foat puse deasupra Constituției!
De urmărit integral!
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
Guwernerul și-a trecut prin parlament legea terorii și a dictaturii medicale. “Opoziția” a mimat opoziția aducând modificări minore.
Suntem pe cont propriu.
Noi pentru drepturile noastre.
Noi împotriva lor.
Mâine voi ieși #ÎnStradă în Piața Victoriei la ora 18.00 sa spun
#Ajunge!
#StopTerorii!
#JosDictatura!
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Ieșiți în fața Parlamentului să apărăm Avocatul Poporului!
ACUM!
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
“Subsemnatul/a, ......, domiciliat/ă în ...., CNP ..., identificată prin ... seria ... nr. ...
formulez, în temeiul art. 290 și urm. C. Proc. Pen. prezentul
DENUNȚ
cu privire la săvârșirea faptelor de:
1) Trafic de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art. 291 C. Pen.;
2) Luare de mită, faptă prevăzută și pedepsită de art. 289 C. Pen.;
3) Fals în declarații, faptă prevăzută și pedepsită de art. 326 C. Pen.;
4) Exercitarea fără drept a profesiei de avocat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 348 C. Pen.;
5) Spălare de bani, faptă prevăzută și pedepsită de art. 49 din Legea nr. 129/2019,
pe calea căruia vă solicit respectuos tragerea la răspundere penală și, în situația în care se vor descoperi fapte ce se circumscriu și altor încadrări penale, să dați eficiență principiului oficialității edictat de art. 7 C. Pen. și să stabiliți și vinovăția față de acestea a făptuitorilor
Dan G. Nicușor Daniel, Primar General al Municipiului București, cu biroul la Primăria Capitalei, B-dul Regina Elisabeta, Nr. 47, Sector 5, cod postal 050013, București, e-mail : nicușor.dan@cdep.ro;
Asociația Salvați Bucureștiul, cu sediul în str. Carol Davila nr. 91, ap. 1, Sector 5, București, e-mail : contact@salvatibucurestiul.ro, tel. 021.3136959, 0722.400.625;
pentru următoarele
MOTIVE:
În fapt, în data de 14.09.2020, în spațiul public a apărut o înregistrare cu surprinde o conversație între făptuitorul Dan G. Nicușor Daniel, deputat și membru în Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului, precum și vicepreședinte și fondator al Asociației Salvați Bucureștiul, și un funcționar al Primăriei Sectorului 4 București în care acesta dintâi intervine pe lângă funcționarul autorității publice locale, folosindu-și influența, în favoarea numitului Mihai „Câine” Mitrache în scopul împiedicării demolării unui imobil edificat ilegal pe domeniul public al autorității administrativ-teritoriale a Sectorului 4 București.
Din înregistrarea audio, cât și din informațiile apărute în spațiul public, reiese strânsa legătură afectivă dintre numitul Mihai „Câine” Mitrache și făptuitorul Nicușor Dan, acesta din urmă fiind recomandat a-i fi „frate” în conversațiile purtate cu funcționarului public asupra căruia s-a intervenit.
Făptuitorul Nicușor Dan, având sau lăsând să se creadă că are influență asupra funcționarului interlocutor în înregistrarea audio apărută în spațiul public, astfel cum reiese explicit și neechivoc din înregistrare, încearcă să îl determine pe acesta să nu-și îndeplinească îndatoririle de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, și anume blocarea demersurilor de demolare a imobilului edificat ilegal pe domeniul public în Parcul „Orășelul Copiilor”, pretinzând sau acceptând promisiunea de bani ori alte foloase pentru sine sau pentru altul, respectiv pentru Asociația „Salvați Bucureștiul”, astfel cum în mod cert va reieși din administrarea probelor în cauză, numitului Nicușor Dan fiindu-i făcute donații în cuantum de circa 50.000 Euro din partea a diverse societăți ori persoane fizice în perioada îndeplinirii mandatului de deputat în Parlamentul României, existând, totodată, numeroase atari donații și în contul Asociației „Salvați Bucureștiul” ,al cărei vicepreședinte și fondator este.
De altfel, Asociația „Salvați Bucureștiul”, prin făptuitorul Dan Nicușor, a intervenit în procesul dintre numitul Mihai „Câine” Mitrache și unitatea administrativ-teritorială în calitate de intervenient accesoriu, însă acest fapt nu legitimează sub nicio formă alte ulterioare „intervenții” extrajudiciare, în nume propriu, din partea vicepreședintelui acesteia, făptuitorul Dan Nicușor. Conform art. 61 alin. (3) C. Proc. Civ., „ Intervenția este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părți.” , însă această instituție a intervenției accesorii aparține dreptului procesual civil, atributele ei neputând fi exercitate în afara cadrului procesual, aceste atribute, dată fiind calitatea de deputat a făptuitorului Nicușor Dan, intrând în tipicitatea infracțiunii de trafic de influență, astfel cum aceasta este prevăzută și pedepsită de art. 291 Cod penal. Conform reglementării antemenționate, se prevede că fapta de trafic de influență este tipică dacă vânzarea de influență se realizează pentru a-l determina pe funcționar să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri. După cum se poate observa, legiuitorul a dorit să stabilească o corespondență exactă cu mobilul faptei prevăzut în cazul infracțiunii de luare de mită.ț
Conceptual, incriminarea infracțiunii de trafic de influență reprezintă o sancționare distinctă a unui act pregătitor pentru o posibilă viitoare faptă de luare de mită, această reprezentând o formă indirectă de discreditare a funcționarilor, deoarece prin acțiunea de traficare a influenței se creează suspiciunea că funcționarii sunt coruptibili și că ar acționa sub influența unui terț, valoarea socială protejată de norma de incriminarea fiind tocmai onestitatea funcționarilor publici, care ar putea fi lezată de tranzacțiile dintre terți cu privire la posibila influențare a lor, reală sau pretinsă, atunci când aceasta se referă la modul în care își îndeplinesc atribuțiile de funcționari.
Suplimentar, Curtea Constituțională a României s-a pronunțat, dacă mai era nevoie, prin Decizia nr. 629/2018 asupra interdicției senatorilor și deputaților la o atare conduită, „Curtea reține că deputații și senatorii nu au dreptul să intermedieze/mijlocească nici relația dintre cetățeni și organele administrției publice centrale și locale și serviciile și direcțiile din subordinea acestora, în sens de control al activității acestora din urmă, și nici relația dintre aleșii locali și autoritățile publice centrale, dintre potențialii investitori și autoritățile publice locale, în sens de reprezentanți ai aleșilor locali investitorilor, întrucât aceste activități reprezintă, în realitate, fie o formă nepermisă de control parlamentar, fie o arogare de drepturi care denaturează mandatul parlamentar și care se constituie într-un veritabil impediment în relația directă a aleșilor locali/investitorilor cu administrația centrală sau locală.”
De asemenea, merită menționată și subliniată distincția dintre mandatul pretins a fi avut de făptuitorul Dan Nicușor și mandatul acordat unui avocat în virtutea atragerii răspunderii acestuia pentru infracțiunile de trafic de influență și de exercitare fără drept a profesiei de avocat. În concret, art. 2009 Cod Civil definește mandatul ca fiind acel contract prin care o parte, numită mandatar, se obligă să încheie unul sau mai multe acte juridice pe seama celeilalte părți, numită mandant.
Una dintre deosebirile fundamentale dintre contractul de mandat din dreptul privat și mandatul acordat avocatului constă în faptul că acesta din urmă poate avea ca obiect atât unul sau mai multe acte juridice, cât și unul sau mai multe fapte materiale, presupunând o deplină interpunere, mijlocire, în timp ce contractul de mandat acordat unei persoane fizice nu poate avea ca obiect decât încheierea unuia sau mai multor acte juridice, faptele materiale putând avea în acest caz numai un caracter accesoriu. Cu toate acestea, „mandatul” exercitat de făptuitorul Nicușor Dan s-a limitat exclusiv la fapte materiale și, dată fiind dubla sa calitate de deputat în Parlamentul României și vicepreședinte și fondator al Asociației „Salvați Bucureștiul”, asociație intervenientă accesoriu în procesul lui Mihai Mitrache, încadrează aceste fapte în tipicitatea infracțiunilor de trafic de influență și exercitare fără drept a profesiei de avocat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 291 Cod Penal, respectiv art. 26 alin. (1) din Legea nr. 51/1991 rap. la art. 348 Cod Penal.
Conform art. 26 alin. (1) din Legea nr. 51/1991, „Exercitarea oricărei activități de asistență juridică specifică profesiei de avocat și prevăzută la art. 3 de către o persoană fizică sau juridică ce nu are calitatea de avocat înscris într-un barou și pe tabloul avocaților acelui barou constituie infracțiune și se pedepsește potrivit legii penale.”, în timp ce art. 348 C. Pen. prevede că „Exercitarea, fără drept, a unei profesii sau activități pentru care legea cere autorizație ori exercitarea acestora în alte condiții decât cele legale, dacă legea specială prevede că săvârșirea unor astfel de fapte se sancționează potrivit legii penale, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.”
În ce privește infracțiunea de fals în declarații, aceasta trebuie corelată cu cele prezentate supra, făptuitorul Nicușor Dan declarând sumele primite ca fiind „donații”, acestea fiind, cum se va demonstra din administrarea probatoriului în cauză, sumele pretinse urmare a traficării influenței în favoarea numitului Mihai „Câine” Mitrache și a comiterii altor fapte de natură penală. Textul art. 326 C. Pen. protejează, de altfel, încrederea publicului și, mutatis mutandis, a autorităților publice în realitatea sau adevărul cuprinse în declarațiile formulate în vederea producerii unor consecințe juridice, fapta fiind tipică, sub aspectul laturii subiective, atât în forma intenției directe cât și a intenției eventuale, făptuitorul Dan Nicușor cunoscând cu certitudine natură și proveniența faptică a sumelor declarate ca fiind donații.
Nu în cele din urmă, potrivit dispozițiilor art. 49 alin. (1) lit. b din Legea nr. 129/2019 pentru prevenirea și combaterea spălării banilor și finanțării terorismului, „(1) Constituie infracțiunea de spălare a banilor și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani: b) ascunderea ori disimularea adevăratei naturi, a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni;”, fapta constând concret în disimularea naturii și provenienței sumelor dobândite în condițiile sus-arătate, atât din partea numitului Mihai Mitrache, cât și din partea altor persoane fizice și juridice în favoarea cărora a intervenit judiciar pe calea intervențiilor accesorii rin Asociația „Salvați Bucureștiul”, cât și extrajudiciar, astfel cum inechivoc reiese din înregistrarea audio invocată.
În concluzie, având în vedere toate argumentele expuse, vă solicit respectuos antrenarea răspunderii penale și trimiterea în judecată a făptuitorilor Dan Nicușor și Asociația „Salvați Bucureștiul”. Dovada săvârșirii infracțiunilor înțeleg a o face prin următoarele mijloace de probă: înregistrarea audio ce surprinde dialogul dintre Nicușor Dan și funcționarul public, declarația de avere depusă de făptuitor la Camera Deputaților, dispunerea efectuării unei expertize asupra conturilor bancare ale făptuitorilor, precum și orice alte mijloace de probă pe care organul de urmărire penală le va considera utile aflării adevărului.
Data:28.09.2020
Cu respect,
Nume
Semnătura”
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
„Fiul nu trebuie neapărat să aibă treabă cu tatăl, principial vorbind, dar când candidezi la parlamentare și ești un tip extrem de influent (mai ales zilele-astea), cred că trebuie să ai minimul bun simț de a nu-ți ascunde istoria familiei. Într-un interviu dat recent, dl. Alexandru Rafila spune că a devenit doctor influențat de tatăl său, medic și el la rândul său. Bun…
Mi s-a părut la început o coincidență stranie de nume între acest Alexandru Rafila și fostul șef al Securității din Arad în anii 50 (ajuns medic ulterior…), Alexandru Rafila, la al cărui ordin au fost executați și torturați țărani care s-au opus colectivizării. Toate informațiile astea apar în cartea abia scoasă de noi la Hyperliteratura, din seria Memorialul Durerii, „Reeducarea de la Pitești. Cerberii penitenciarelor”. În a doua parte, a „cerberilor”, avem un întreg capitol despre marile „realizări” inumane ale lui Alexandru Rafila. Este și capitolul care închide cartea și este, credeți-mă, odios”, a scris Andrei Ruse, sâmbătă pe Facebook.
Acesta a precizat că a început să se documenteze în ceea ce privește trecutul doctorului Rafila, însă fără prea multe rezultate.
„Am încercat să sap mai adânc, fără rezultate, așa că singura chestie care mi-a venit în minte a fost s-o sun chiar pe autoare, s-o întreb dacă știe ceva de această „coincidență” (Lucia Hossu-Longin a realizat un interviu cu Alexandru Rafila la începutul anilor 90, pentru Memorialul Durerii – mare parte din el este transcris și în cartea de care pomeneam). Și mi-a confirmat azi nu doar că ar fi rude, ci că Alexandru Rafila, marele medic de astăzi, este, se pare, chiar fiul ucigașului din anii ’50… Am rămas mut”, explică Andrei Ruse.
Acesta prezintă și bilanțul răscoalei anticomuniste din județul Arad, așa cum este prezentat în carte:
– 29 țărani executați pe loc;
– 340 de ani de muncă silnică și temniță grea;
– peste 100 de familii deportate;
– alți uciși sau răniți în cursul ocupării satelor.
În plus față de informațiile prezentate de Andrei Ruse, în cartea „Lexiconul negru. Unelte ale represiunii comuniste”, este amintit Rafila Matei, șeful Securității din Arad în 1948.
„Rafila Matei – maior, șeful Securității din Arad în 1948, cînd a avut loc înfruntarea între partizanii din Munții Zarandului și ai Codrului și trupele Securității. A ucis partizani, a schingiuit familii nevinovate ca să spună unde se ascund aceștia, a dat foc locurilor unde se adăposteau, arzîndu-i de vii. După unele informații, relatate în memorialul Durerii, fusese medic în comuna brezoaiele județul Dâmbovița”- Doina Jela, „Lexiconul negru. Unelte ale represiunii comuniste”, Editura Humanitas, 2001, pag 237, varianta online disponibilă pe memoria.ro.
Dezvăluirea lui Andrei Ruse a fost făcută la câteva zile după ce doctorul Alexandru Rafila, reprezentantul României la OMS, și-a anunțat candidatura pe listele PSD pentru viitoarele alegeri parlamentare.”
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Astăzi am ieșit la o cafea cu un preot. Discuțiile, firește, au avut ca subiect și cele sfinte. Nu despre asta o sa va vorbesc. Ceea ce urmează să vă spun a fost însă un șoc total pentru amândoi, mult peste spusele din zilele trecute ale batranelului decrepit și isteric al cărui nume nu-l voi mai pomeni. Însă nu pot fi desprinse de duhul negației și urâciunii pustiirii specific vremurilor pe care le trăim, al cărei purtător de cuvânt se făcea cel care ne clasifica drept vite.
La un moment dat, pe terasa cafenelei apar doi gheiuți simandicoși. Nimic neobișnuit în zilele noastre. Se așezară la masa din spatele nostru, acolo unde erau așteptați de alte două persoane.
Ne continuarăm liniștiți discuțiile noastre. Până când vocile celor doi minoritari, afectate, ușor pițigăiate, ne au atras atenția. Dar mai ales subiectul discuției la care, fără sa vrem, eram martori.
Cei doi le explicau comesenilor lor, care, după intreabarile puse, am înțeles ca erau niște jurnaliști, despre progresism, Constituție, libertățile minorităților, dar și de opinie și exprimare, parlament, Dragnea - desigur și... culte religioase.
Pe un ton doct, cu un limbaj căutat și pretențios (pe model userist, așa) cei doi explicau despre cum ei înființaseră un ONG... o “biserică”!
Am auzit cum cei doi spuneau că ei fac parte și conduc “un cult” Intitulat, din câte am înțeles, Biserica universală a vieții! Cum unul dintre ei era “Reverend”, motiv pentru care purta o “cămașă clericală”. Cum aceasta “biserica” are și “rituri” în care sunt aduse sacrificii - mere, și cum mâine are loc o “slujbă” ce coincide cu Holloweenul, dată fiind stabilită pe baza ritmurilor pământului și ale naturii, la fel cum “și creștinismul a ales datele tuturor sărbătorilor în funcție de datele sărbătorilor agricole sau ale sărbătorilor păgâne, precum cea a lui Sol Invictus”. Desigur, a fost amintita și necesitatea existenței unui cult deschis tuturor minorităților, dar și faptul ca declarațiile Papei Francisc nu sunt suficiente - de unde necesitatea noii “biserici”.
Am aflat și cum ei au deja 2000 sau 20000 de “credincioși” (nu am înțeles bine) și cum mai trebuie sa înființeze “filiale” în încă 20 de județe, restul fiind “acoperite”.
La plecare, jurnaliștii le-au dat câteva sfaturi de marketing și de promovare media, precum și cum ar trebui sa procedeze în fața camerelor la un viitor interviu. Tot atunci am observat și “cămașa clericală” (asemenea celor purtate de preoții catolici) pe care gheiuțul mai puțin excentric o purta, celălat, vopsit stacojiu pe parul lăsat pe umeri și cu gleznele goale, întrebându-l pe “reverend” dacă prefera sa meargă cu ober sau cu golt, unul costând cu 2 lei mai mult decât cealaltă companie concurenta.
Toate astea vi le-am povestit pentru a înțelege mai bine lumea în care intram, resorturile asaltului coordonat și imund asupra bisericii și ale celorlalte culte, asupra a tot ce înseamnă tradiție și continuitate. Pentru a înțelege “noua normalitate”... lumea în care Princeps huius mundi și falșii săi profeți ne propovăduiesc deschis corectitudinea politică și progresismul!
Cine are urechi de auzit să audă...
“Acestea vi le-am spus, ca să nu vă smintiți.
Vă vor scoate pe voi din sinagogi; dar vine ceasul când tot cel ce vă va ucide să creadă că aduce închinare lui Dumnezeu.
Și acestea le vor face, pentru că n-au cunoscut nici pe Tatăl, nici pe Mine.
Iar acestea vi le-am spus, ca să vă aduceți aminte de ele, când va veni ceasul lor, că Eu vi le-am spus. Și acestea nu vi le-am spus de la început, fiindcă eram cu voi.” (Ioan 16: 1-4)
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
România, țara în care "statul de drept" și corectitudinea politică au învins Constituția, țara în care în care Constituția și aplicarea ei sunt facultative, țara în carecetățenii și justițiabilii trebuie să se lupte în primul rând cu sistemul pentru apărarea legalității legii și respectarea principiilor constituționale...
Pentru mine a devenit clar că am intrat în era post-constituționalității, a status-quo-ului juridic impus prin nelegifererare sau/și infra-legiferare de și prin voința discreționară a politicului.
Se pare că și Curtea Constituțională a ajuns la aceeași concluzie:
"14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, prin Decizia nr.22 din 18 ianuarie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.177 din 26 februarie 2018, a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.102 alin.(3) din Codul de procedură penală și a constatat că acestea sunt constituționale în măsura în care prin sintagma „excluderea probei”, din cuprinsul lor, se înțelege și eliminarea mijloacelor de probă din dosarul cauzei.
15. Curtea observă că, după pronunțarea acestei decizii, legiuitorul nu a intervenit, potrivit art.147 alin.(1) din Legea fundamentală, în sensul punerii de acord a prevederilor declarate ca fiind neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Așa fiind, Curtea constată că autorul excepției, prin modul de formulare a criticilor de neconstituționalitate, încearcă în fapt compensarea lipsei de diligență a legiuitorului, prin pronunțarea unei noi decizii de admitere.
16. În aceste condiții, Curtea constată că, referitor la neintervenția legiuitorului în sensul punerii de acord a prevederilor declarate ca fiind neconstituționale cu dispozițiile Constituției, a reținut că, potrivit dispozițiilor art.147 alin.(4) din Constituție, deciziile pronunțate de Curtea Constituțională sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, având aceleași efecte pentru toate autoritățile publice și toate subiectele individuale de drept. Decizia prin care Curtea Constituțională, în exercitarea controlului concret, a posteriori, admite sesizarea de neconstituționalitate este obligatorie și produce efecte erga omnes, determinând obligația legiuitorului, potrivit art.147 alin.(1) din Constituție, de a pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Legii fundamentale. Termenul în care trebuie îndeplinită obligația constituțională este de 45 de zile, consecința nerespectării sale fiind încetarea efectelor juridice a dispozițiilor din legile sau ordonanțele constatate ca fiind neconstituționale în vigoare la data efectuării controlului și suspendate de drept pe durata termenului constituțional.
17. Or, dată fiind natura omisiunii legislative relevate în prezenta cauză, Curtea apreciază că instanța de contencios constituțional nu are competența de a complini acest viciu normativ, întrucât și-ar depăși atribuțiile legale, acționând în sfera exclusivă de competență a legiuitorului primar sau delegat. În consecință, ținând seama de dispozițiile constituționale ale art.142 alin.(1), potrivit cărora „Curtea Constituțională este garantul supremației Constituției”, și de cele ale art.1 alin.(5), potrivit cărora „în România, respectarea [...] legilor este obligatorie”, Curtea subliniază că legiuitorul are obligația de a reglementa, în sensul punerii de acord a prevederilor declarate ca fiind neconstituționale cu dispozițiile Constituției, pasivitatea acestuia fiind de natură să determine apariția unor situații de incoerență și instabilitate, contrare principiului securității raporturilor juridice în componența sa referitoare la claritatea și previzibilitatea legii (a se vedea, mutatis mutandis, Decizia nr.392 din 6 iunie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.504 din 30 iunie 2017, paragrafele 51, 56 și 57, și Decizia nr.163 din 26 mai 2020, nepublicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, la data pronunțării prezentei decizii)."
Decizia CCR 606/2020
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
Morții au fost duși la groapa în saci de peste un an, dar n-am zis nimic pentru că nu erau morții noștri...
Justiția este atacată de mulți ani, dar n-am zis nimic pentru că "nu toți avem afaceri judiciare"...
De peste 16 ani Constituția și Legile țării sunt încălcate, dar n-am zis nimic pentru că am fost preocupați doar să existăm , nu să și trăim...
De peste 31 de ani vedem "pane et circus", dar, pentru că ne sunt aruncate firimituri, nu am zis nimic...
De peste 16 ani vedem cum copiii securiștilor de ieri ocupă funcții importante în stat, dar n-am zis nimic pentru că mai sunt canale de construit...
De peste 16 ani ne-am amintit că am fost învățați să răbdători, dar nu ne mai pasă...au reușit să ne dezumanizeze, să ne facă să ne urâm, să fugim unii de ceilalți...
În Postul Mare suntem mai goi decât am fost vreodată...atât de goi încât pot să ne arunce în saci și apoi să toarne pământ peste noi...poate așa vom reuși și noi să ne odihnim sufletul.”
De la un Judecător adevărat: @[100000931223718:2048:Mădălina Elena Dârdeci]
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Renate Webber, primul Avocat al Poporului demn de acest nume, una dintre ultimele redute ale democrației, a fost demisa azi de Parlamentul celor 30%, de Parlamentul rușinii și trădării naționale!
De azi e clar: avem 247 de trădători susținători ai dictaturii Iohannist - globaliste!
Aștept sa văd lista rușinii naționale!
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
O fi pentru că puterea sponsorizează presa de opoziție? Sau poate pentru ca presa primește ordine din aceleași paduri ca și puterea?
Nu știu.
Știu doar ca, până la urmă, nu contează cine a depus moțiunea, important e ca a depus-o! Nu contează nici “textul” moțiunii, ci finalitatea moțiunii.
Până la urmă obligația opoziției este sa dărâme o putere ilegitima și incompetentă.
Important este ca guwernerul condus de pușcăriașul Cîțu sa fie demis.
După mai vedem.
#JosGuvernCîțu!
Post script: aud de la reprezentanții PSD-Ciolacu teza ca nu va avea nicio finalitate moțiunea USRi+AUR… poate așa va fi!
Dar din aceeași perspectiva aceeași finalitate o va avea și fantomatica moțiune a PSD-Ciolacu.
Atât!
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
Azi am pledat în fața Curții Constituționale a României și am solicitat sa fie constatată neconstituționalitate Alin 2 lit d rap. la art. 65 lit h din Legea 55/2020.
Înregistrarea o găsiți aici
https://t.me/DanMVChiticNecenzurat/753
Post script: CCR a respins excepția noastră…
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Cum pe holurile Parlamentului niciun deputat nu a fost în stare sa spună ce articol/e era/u greșit/e în #LegeaSuveramității,
noroc cu gurizdele din preșa “independentă” care mi-au explicat doct și de sus ca Legea era inutilă, fiindcă suveranitatea e deja enunțată în art. 2 din Constituție.
Raționamentul e fals, evident. Dar măcar au încercat un răspuns… nu au spus doar “dispari mă de aici”…
Vai nouă…
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
Post scriptum: mă întreb de ce unii lideri ai opoziției parlamentare nu au parte și ei de un tratament asemanator… mă întreb, nu dau cu parul.
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
"România este stat național, suveran și independent, unitar și indivizibil." - Constituția României, Art. 1, Al. 1.
Asta pierzi dacă nu ieși în stradă!
Vino să îți aperi Constituția!
Vino să îti aperi țara!
Vino să îti aperi viața!
Vino la luptă #PentruTine!
#PentruNațiune!
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
"România este stat de drept, democratic și social, în care demnitatea omului, drepturile și libertățile cetățenilor, libera dezvoltare a personalității umane, dreptatea și pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradițiilor democratice ale poporului român și idealurilor Revoluției din decembrie 1989, și sunt garantate." - Constituția României, Art. 1, Al. 3.
Asta pierzi dacă nu ieși în stradă!
Vino să îți aperi Constituția!
Vino să îti aperi țara!
Vino să îti aperi viața!
Vino la luptă #PentruTine!
#PentruNațiune!
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
"În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie." - Constituția României, Art. 1, Al. 5.
Asta pierzi dacă nu ieși în stradă!
Vino să îți aperi Constituția!
Vino să îti aperi țara!
Vino să îti aperi viața!
Vino la luptă #PentruTine!
#PentruNațiune!
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
"(1) Suveranitatea națională aparține poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice și corecte, precum și prin referendum.
(2) Nici un grup și nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu." - Constituția României, Art. 2.
Asta pierzi dacă nu ieși în stradă!
Vino să îți aperi Constituția!
Vino să îti aperi țara!
Vino să îti aperi viața!
Vino la luptă #PentruTine!
#PentruNațiune!
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
"Pluralismul în societatea românească este o condiție și o garanție a democrației constituționale." - Constituția României, Art. 8, al. 1.
Asta pierzi dacă nu ieși în stradă!
Vino să îți aperi Constituția!
Vino să îti aperi țara!
Vino să îti aperi viața!
Vino la luptă #PentruTine!
#PentruNațiune!
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
"Cetățenii beneficiază de drepturile și de libertățile consacrate prin Constituție și prin alte legi și au obligațiile prevăzute de acestea." - Constituția României, Art. 15, al. 1.
Asta pierzi dacă nu ieși în stradă!
Vino să îți aperi Constituția!
Vino să îti aperi țara!
Vino să îti aperi viața!
Vino la luptă #PentruTine!
#PentruNațiune!
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
"(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege." - Constituția României, Art. 16, al. 1 și 2.
Asta pierzi dacă nu ieși în stradă!
Vino să îți aperi Constituția!
Vino să îti aperi țara!
Vino să îti aperi viața!
Vino la luptă #PentruTine!
#PentruNațiune
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
"(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept." - Constituția României, Art. 21, al. 1 și 2.
Asta pierzi dacă nu ieși în stradă!
Vino să îți aperi Constituția!
Vino să îti aperi țara!
Vino să îti aperi viața!
Vino la luptă #PentruTine!
#PentruNațiune
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
"(1) Dreptul la viață, precum și dreptul la integritate fizică și psihică ale persoanei sunt garantate.
(2) Nimeni nu poate fi supus torturii și nici unui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant." - Constituția României, Art. 22, al. 1 și 2.
Asta pierzi dacă nu ieși în stradă!
Vino să îți aperi Constituția!
Vino să îti aperi țara!
Vino să îti aperi viața!
Vino la luptă #PentruTine!
#PentruNațiune
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
(2) Percheziționarea, reținerea sau arestarea unei persoane sunt permise numai în cazurile și cu procedura prevăzute de lege." - Constituția României, Art. 23, al. 1 și 2.
Asta pierzi dacă nu ieși în stradă!
Vino să îți aperi Constituția!
Vino să îti aperi țara!
Vino să îti aperi viața!
Vino la luptă #PentruTine!
#PentruNațiune
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
(2) În tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu." - Constituția României, Art. 24.
Asta pierzi dacă nu ieși în stradă!
Vino să îți aperi Constituția!
Vino să îti aperi țara!
Vino să îti aperi viața!
Vino la luptă #PentruTine!
#PentruNațiune
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
"(1) Dreptul la liberă circulație, în țară și în străinătate, este garantat. Legea stabilește condițiile exercitării acestui drept.
(2) Fiecărui cetățean îi este asigurat dreptul de a-și stabili domiciliul sau reședința în orice localitate din țară, de a emigra, precum și de a reveni în țară." - Constituția României, Art. 25.
Asta pierzi dacă nu ieși în stradă!
Vino să îți aperi Constituția!
Vino să îti aperi țara!
Vino să îti aperi viața!
Vino la luptă #PentruTine!
#PentruNațiune
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
(2) Persoană fizică are dreptul să dispună de ea însăși, dacă nu încalcă drepturile și libertățile altora, ordinea publică sau bunele moravuri." - Constituția României, Art. 26.
Asta pierzi dacă nu ieși în stradă!
Vino să îți aperi Constituția!
Vino să îti aperi țara!
Vino să îti aperi viața!
Vino la luptă #PentruTine!
#PentruNațiune
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
"(1) Domiciliul și reședința sunt inviolabile. Nimeni nu poate pătrunde sau rămâne în domiciliul ori în reședința unei persoane fără învoirea acesteia." - Constituția României, Art. 27, al. 1.
Asta pierzi dacă nu ieși în stradă!
Vino să îți aperi Constituția!
Vino să îti aperi țara!
Vino să îti aperi viața!
Vino la luptă #PentruTine!
#PentruNațiune
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
"Secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri poștale, al convorbirilor telefonice și al celorlalte mijloace legale de comunicare este inviolabil." - Constituția României, Art. 28.
Asta pierzi dacă nu ieși în stradă!
Vino să îți aperi Constituția!
Vino să îti aperi țara!
Vino să îti aperi viața!
Vino la luptă #PentruTine!
#PentruNațiune
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
"Libertatea gândirii și a opiniilor, precum și libertatea credințelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credință religioasă, contrare convingerilor sale." - Constituția României, Art. 29, al. 1.
Asta pierzi dacă nu ieși în stradă!
Vino să îți aperi Constituția!
Vino să îti aperi țara!
Vino să îti aperi viața!
Vino la luptă #PentruTine!
#PentruNațiune
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
"(1) Dreptul la învățătură este asigurat prin învățământul general obligatoriu, prin învățământul liceal și prin cel profesional, prin învățământul superior, precum și prin alte forme de instrucție și de perfecționare.
(2) Învățământul de toate gradele se desfășoară în limba română. În condițiile legii, învățământul se poate desfășura și într-o limbă de circulație internațională." - Constituția României, Art. 32, al. 1-2.
Asta pierzi dacă nu ieși în stradă!
Vino să îți aperi Constituția!
Vino să îti aperi țara!
Vino să îti aperi viața!
Vino la luptă #PentruTine!
#PentruNațiune
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
(2) Statul este obligat să ia măsuri pentru asigurarea igienei și a sănătății publice." - Constituția României, Art. 34, al. 1-2.
Asta pierzi dacă nu ieși în stradă!
Vino să îți aperi Constituția!
Vino să îti aperi țara!
Vino să îti aperi viața!
Vino la luptă #PentruTine!
#PentruNațiune
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
"Mitingurile, demonstrațiile, procesiunile sau orice alte întruniri sunt libere și se pot organiza și desfășura numai în mod pașnic, fără nici un fel de arme." - Constituția României, Art. 39.
Asta pierzi dacă nu ieși în stradă!
Vino să îți aperi Constituția!
Vino să îti aperi țara!
Vino să îti aperi viața!
Vino la luptă #PentruTine!
#PentruNațiune
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
"Salariații au dreptul la grevă pentru apărarea intereselor profesionale, economice și sociale." Constituția României, Art. 43 al. 1.
Asta pierzi dacă nu ieși în stradă!
Vino să îți aperi Constituția!
Vino să îti aperi țara!
Vino să îti aperi viața!
Vino la luptă #PentruTine!
#PentruNațiune
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
"(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire.
(4) Sunt interzise naționalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietate publică a unor bunuri pe baza apartenenței sociale, etnice, religioase, politice sau de altă natură discriminatorie a titularilor.
(8) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă." Constituția României, Art. 44 al. 1, 3, 4 și 8.
Asta pierzi dacă nu ieși în stradă!
Vino să îți aperi Constituția!
Vino să îti aperi țara!
Vino să îti aperi viața!
Vino la luptă #PentruTine!
#PentruNațiune
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
"Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între soți, pe egalitatea acestora și pe dreptul și îndatorirea părinților de a asigura creșterea, educația și instruirea copiilor." - Constituția României, Art. 48 al. 1.
Asta pierzi dacă nu ieși în stradă!
Vino să îți aperi Constituția!
Vino să îti aperi țara!
Vino să îti aperi viața!
Vino la luptă #PentruTine!
#PentruNațiune
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Ieșiți din case! Ieșiți pentru Constituție, ieșiți pentru voi și pentru drepturile și libertățile voastre!
Dacă nu o faceți pentru voi, ieșiți măcar pentru copiii voștri la ale căror drepturi și libertăți sunteți pe cale să renunțați pentru totdeauna, fără ca ei să vă fi dat voie să o faceți!
Nu fiți lași! Nu aveți dreptul să fiți lași!
Trebuie ca împreună să împiedicăm trădătorii din #CoalițiaTrădării să legifereze abuzul, să abroge Constituția!
Acum ori niciodată!
#PentruNațiune!
#OriEiOriNoi!
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Ne-au salvat de diavolii deghizați în “democrați” de dincolo de baltă! Slavă Domnului - am fost la un pas de dezastru!
A venit vremea sa ne salvăm și noi singuri:
Să ne salvăm și sa #Apărăm_Constituția!
Azi, 09.11.2022 voi merge începând cu orele 10.30 sa stau tăcut, dar ferm și demn la poarta Curții Constituționale, sa arat judecătorilor CCR că suntem alături de ei în greaua luptă pe care o vor avea de dat cu cei care vor sa desființeze Constituția și sa ne confirme astfel statul de colonie.
Vă aștept să fim împreuna: tăcuți, fermi, demni… și mulți!
#PentruNațiune!
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
Se cuvine astăzi, pe 21 Decembrie, să vorbim despre Revoluție, adică despre evenimentul istoric care a determinat o schimbare majoră într-o orânduire socială la un moment dat. Și despre eroii revoluției, adică acele persoane care, complet în răspăr cu ceea ce se întâmpla în lumea în care trăiau, și-au asumat până la capăt - irațional și înfrângând însăși instinctul de supraviețuire, actul mărturisirii crezurilor lor, crezuri care au devenit fundamentul Revoluției.
Acum, la 33 de ani de la evenimentele din ’89, memoria s-a estompat, durerea a dispărut odată cu soții, frații și părinții celor căzuți la Revoluție pentru Libertate. Doar în copiii eroilor mai licăre undeva amintirea celui plecat dintre noi pentru noi, pentru libertatea noastră.
Mai vie a fost emoția amintirii în anii 2020-2021 atunci când darul lor, darul eroilor pentru noi - Libertatea, ne-a fost luată… atunci, în sevraj de libertate, comemorarea eroilor din ’89 a fost mai dramatică. În zilele noastre, la doar un an distanță, stingerea durerii cauzate de lipsa de libertate va fi dus și la diminuarea, dacă nu stingerea dorului față de ei, de eroi. Dar e normal… așa e construit omul, iar uitarea e nu doar un blestem ci și o alinare - cum ar fi să trăim îi azi cu aceeași intensitate durerea pe care o lasă în urmă plecarea unui apropiat, sau traumele cauzate pâna anul ăsta de coaliția plandemică planetară care ne-a închis în case, care ne-a forțat să ne administrăm tratamente experimentale, care ne-a limitat dreptul de a munci de a învăța, de a ne închina, de a ne mișca, de a ne vedea… și le-a condiționat pe toate de asumarea rolului de cobai plătitor pentru statutul de cobai.
De aceea poate și anul ăsta ar trebi să activăm cumva o memorie recentă și să ne gândim la Revoluție ca la momentul în care am reprimit cel mai important dar al unei ființe umane: Libertatea. Restul, discuțiile despre dacă a fost sau nu lovitură de stat, despre ce am pierdut și ce am câștigat în ultimii 33 de ani… trebuie să rămână colaterale. Da, evident că Revoluția din ’89 din România a venit într-un context internațional să-i spunem cel puțin favorabil, desigur că a fost orchestrată și instrumentalizată, e clar că a fost confiscată de cei care au prilejuit-o, și în mod evident a fost distrus tot ce trebuia distrus de cei care au stabilit marele scenariu, cei care sădeau chiar din ’89 semințele globalismului. Poate nu trebuie amintit nici faptul că tot în ’89 a fost momentul în care Terra a intrat în era Unipolarismului politic, a hegemoniei totale și a absolute a SUA, necontestată și necontracarată de nimeni… până anul ăsta!
Nu, nu despre asta trebuie să vorbim azi. Ci despre Eroism și Libertate! Sunt singurele care contează azi! Faptele celor căzuți în ’89 au fost eroism pur, căci ei au murit într-o luptă care știau că e disproționată și fără șansă de victorie la acel moment, din iubire pentru Libertate pentru… alții. Pentru noi! Și ei știau asta… și d-aia au fost, sunt și vor rămâne eroi! Căci ei nu știau nici de scenarii, nici de marii regizori globali și nu prevedeau nici faptul că pe sacrificiul lor se va clădi lumea viitorului: globală și unipolară. Ei s-au luptat doar pentru Libertate. O luptă care s-a finalizat doi ani mai târziu când, pe 8 Decembrie 1991, a fost adoptată Constituția care consfințea victoria lor, victoria Libertății.
E important să amintim asta pentru că o facem în anul în care #LegilePredoiu au abrogat, de facto, Constituția. E anul în care #CoalițiaTrădării, după ani în care ne-a încălcat drepturile constituționale dobândite prin sacrificiul lor, al eroilor, pentru diferite motive servite de puterea globalista, ei, cei din PSD-PNL-UDMR ne-au furat cel mai important dar al eroilor din ’89: drepturile garantate de Constituție - căci ăsta va fi efectul direct al „Legilor Justiției’ adoptate de #CoalițiaTrădării sub pretextul unei intrări, dovedite între timp iluzorii, în Schengen.
Acesta este contextul în care, cu orice risc, îmi asum rolul de a spune că trebuie să salvăm Constituția, spiritul Constituției născută din sângele lor, al eroilor, iar această salvare vine doar prin întărirea ei, prin rescrierea și completarea ei cu dispoziții care să îi reconfirme supremația în România. Căci la 33 de ani de la revoluție, așa cum spuneam, singura soluție este #oNouăConstituție. Ar fi, de fapt, finalizarea Revoluției începute în ’89, atunci când, odată cu garantarea libertăților noastre, Sistemul și-a păstrat portițe de salvare și revigorare, portițe accesate de atunci și transformate în adevărate Arcuri de triumf ale Sistemului asupra celor care s-au luptat, se luptă și se vor lupta pentru #Libertate!
De aceea v-am propus ca, niciodată până acum, să ne scriem noi, simplii cetățeni, Constituția! Noi, nu ei, politicienii controlați de Sistem! Asta ar fi încununarea Revoluției din ’89: poporul suveran să își scrie Constituția, să forțeze Parlamentul să o adopte cum vor cetățenii și să o treacă prin referendum! Asta ar fi #oNouăRevoluție! Una adevărată, fără sânge, dar cu multă determinare și curaj. Dar Revoluțiile se fac doar de către eroi, dar voi știi deja asta!
Și ca să vă dau dovadă că doar #RevizuireaConstituției ar putea reanima spiritul Revoluției din Decembrie și ar da o lovitură de moarte Sistemului, restabilind Suveranitatea și Independența României, vă las aici propunerea de modificare a articolului 118 din Constituție:
„(4) Serviciile de informații și cele asimilate acestora se organizează exclusiv în sistem civil, în condițiile legii. Organizarea de activități militare sau paramilitare în afară unei autorități statale este interzisă.
(5) Pe timp de pace, pe teritoriul României pot intra, staționa, desfășura operațiuni sau trece trupe străine numai cu acordul prealabil al Parlamentului și în condițiile legii sau ale tratatelor internaționale la care România este parte.”
Asta ar fi lovitura de moarte dată celor care ne-au omorât eroii din ’89. Și nu ar fi singura!
De aceea vă spun, acum la 33 de ani după evenimentele din ’89 că #SinguraSoluție ar fi o nouă și adevărată Revoluție fără oamenii Sistemului la butoane, fără regii globale, o Revoluție produsă de #oNouăConstituție scrisă și adoptată de cetățeni.
Așa să ne ajute Dumnezeu!
Post scriptum: Mi se va spune iar că sunt visător și naiv, că e imposibil de învins sistemul, că lumea merge doar cum vor mai marii lumii. Probabil că au dreptate. Sigur au! Dar visul și chiar naivitatea sunt ultimele rămășițe ale darului Libertății primite în dar de la eroii din ’89 și sunt un lux într-o lume a pragmatismului și oportunismului. Nu vreau să renunț la acest dar, vreau să mă mai bucur încă de luxul de a fi naiv și visător… cât mi se va mai da voie! Probabil că Revoluțiile s-au născut uneori și din visuri și naivități, chiar dacă ulterior au fost confiscate de pragmatici și oportuniști!
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
„(1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între UN BĂRBAT ȘI O FEMEIE, pe egalitatea acestora și pe dreptul și îndatorirea părinților de a asigura creșterea, educația și instruirea copiilor.
(2) Condițiile de încheiere, de desfacere și de nulitate a căsătoriei se stabilesc prin lege. Căsătoria religioasă poate fi celebrată și fără a fi încheiată căsătoria civilă.”
Al patrulea articol modificat, articolul 48 din Constituție, este parțial… un plagiat. Unul asumat și de care sunt mândru, căci am plagiat modificarea propusă de Coaliția pentru Familie în 2018, atunci când „referendumul pentru familie” a fost sabotat de Sistem pe motiv că „scapă Dragnea”… așa cum acum tot Sistemul spune că „revizuirea Constituției are ca scop cedarea Ardealului” sau „restrângerea drepturilor cetățenilor”.
În fapt, singura „restrângere a drepturilor” asumată și recunoscută de inițiatori este aceea de a interzice la nivel constituțional căsătoria între persoane de același sex! Familia trebuie să se întemeieze DOAR pe căsătoria liber consimțită între un BĂRBAT ȘI O FEMEIE. Punct! Evidențele biologice sunt dincolo de orice discuție „corect politică”, dincolo de orice „dogmă” modernă lgbtqwerty.
Dincolo de orice argumentație morală, ceea ce s-a numit în 2018 „familia tradițională” este în realitate „familia biologică” înainte de a fi „familia normală”, singura familie care poate asigura continuitatea unui neam aflat în pericol de extincție, de disoluție în fața pericolelor aduse de „migrația controlată”.
Pentru aceste motive am preluat întocmai modificarea propusă de Coaliția pentru Familie în 2018 în speranța ca la această a doua încercare „familia tradițională”, „familia biologică” sau „familia normală” - oricum ați numi-o, să devină o realitate, o normalitate constituțională.
În completarea înlocuirii sintagmei „soți” cu „UN BĂRBAT ȘI O FEMEIE” de la alineatul 1, la alineatul 2 am eliminat interdicția prevăzută în actuala Constituție potrivit căreia „Căsătoria religioasă poate fi celebrată numai după căsătoria civilă.” În realitate nu există nicio justificare pentru a condiționa un rit de existența unui act de stare civilă emis de autoritățile laice.
Căsătoria religioasă este și trebuie să rămână o hierogamie, o unire sufletească și spirituală între un bărbat și o femeie confirmată și binecuvântată în cadrul unui rit religios ce nu trebuie să fie limitat de nicio constrângere administrativă, în caz contrar fiind o înfrângere și o contrazicere expresă a Dreptului la identitate (art 6 CR) și a Libertății conștiinței (art. 29 CR).
De aceea, dacă un bărbat și o femeie doresc pentru motive personale (cu care putem sau nu să fim de acord) să se căsătorească religios fără a o face în prealabil și din punct de vedere civil, aceasta fiind convingerea lor personală (bazată fie pe motive materiale, fie pe altele de ordin spiritual), ei trebuie să o poată face fără niciun fel de constrângere sau limitare din partea Autorităților statului. De altfel există în România multe persoane care au ales să trăiască asumat împreună și să aibă și copii și care nu au putut să se căsătorească religios pentru că nu au dorit să semneze contractul social în fața ofițerului de stare civilă.
În drept, această modificare este ultima separație între stat și biserică, o separație care ar confirmă statutul independent și necondiționat al religiilor față de stat, și care, paradoxal, ar întări libertatea de a alege și de a crede a cetățeanului român! Căci așa cum pentru cel care își oficiază căsătoria în fața autorităților statului nu este obligatorie căsătoria religioasă, pentru egalitate de tratament și garantarea libertății de conștiință, nici căsătoria civilă nu trebuie să condiționeze unirea a doi oameni în fața lui Dumnezeu.
Așteptăm comentariile la varianta pusă în dezbatere și propunerile Dvs de modificare a Constituției pe canalul Telegram https://t.me/+W-oH4Yyxi9pjNTE0.
Citiți toate modificările (de până acum) propuse spre dezbatere accesând https://t.me/DanMVChiticNecenzurat/1880.
#PentruNațiune
#PânăLaCapăt
#aTreiaRepublică!
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
Când serviciile au venit și au acționat ca organ de crrcetare penală, cu ajutorul politicienilor, n-am scos o vorbă. Nu eram parte în niciun dosar penal.
Când au transcris discuțiile din dosarele penale și au expediat plicuri galbene, am tăcut. Nu eram vizată.
Când au venit sa îi ia pe parlamentari, nu am protestat. Nu eram parlamentar.
Când au reintrat în dosarele penale, din nou, cu ajutorul politienilor, nu m-am revoltat. Nu eram politician
"Când au venit sa mă ia pe mine, nu mai rămăsese nimeni, care să-mi ia apărarea.”
Unde mine= noi toți care mai putem sa mai spunem ceva...deși sunt convinsă că, cel puțin în cazul meu, nu va fi pentru mult timp...
Deciziile Curții Constituționale sunt maculatura.
Deciziile instanțelor judecătorești sunt nerespectate și executarea lor este amânată ...
Și lumea aplaudă...aplaudă jugul fricii, aplaudă compromisul, își aplaudă statutul de sclav!
Totul în numele unor arginți și a ideii că, mai rău de atât, nu se poate...
Trist este că, printre cei care au ajutat la reinstaurarea securității de rit nou, sunt și avocați...adică cei care ar trebui să își verse ultima picătură de sânge pentru a apară drepturile și libertățile noastre fundamentale
Urâte vremuri am apucat sa trăiesc...iar...
Baraba a fost ales. Din nou.
Pilat s-a spălat pe mâini. Din nou.
Și noi vom fi singurii sacrificați.
Din nou...
PS acesta este un pamflet amar și trebuie citit și înțeles ca atare
Pps orice asemănare cu persoane cunoscute este o întâmplare”
Via un Judecător adevărat,
Doamna Mădălina Elena Dârdeci.
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
Iată textul Cererii de chemare în judecată pe care am formulat-o în contradictoriu cu instituția Președintelui României și care se va judeca azi, 08.01.2025, la ora 12.00 la Curtea de Apel București:
"Curtea de Apel București
Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal
Dosar: 8069/2/2024
Domnule Președinte,
Subsemnatul Chitic Mircea Victor Daniel, CNP ........, domiciliat în București ........, legitimat cu CI seria ...... nr.........., te. Nr. tel. ...., email ......,
în contradictoriu cu
Președintele României, care urmează a fi citat la Administrația Prezidențială cu sediul la Palatul Cotroceni, Bulevardul Geniului nr. 1-3. Sector 6 - București - România, Cod poștal 060116, tel. Nr. 0214100581, email procetatean@pesidency.ro, juridic@presidency.ro,
formulez în temeiul Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ prezenta
CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ
prin care vă solicit să dispuneți anularea Decretului nr. 1670 din data 23.12.2024, publicat în Monitorul Oficial, partea I, nr. 1307 din 23.12.2024 prin care a fost desemnat în temeiul art. 85 alin 1, art. 100 alin 1 și art. Constituția României domnul Ion Marcel Ciolacu în calitate de Prim-ministru al României, urmând să dispuneți judecarea cu precădere și celeritate a prezenței cauze.
Vă solicităm totodată suspendarea executării actului administrativ atacat, respectiv Decretului nr. 1670 din data 23.12.2024, publicat în Monitorul Oficial, partea I, nr. 1307 din 23.12.2024, spână la soluționarea definitivă a cauzei în temeiul art. 15 din Legea 554/2024.
Calitatea procesuală activă a subsemnatului și interesul subsemnatului în formularea cererii
Subsemnatul sunt cetățean român și sunt persoană vătămată în sensul art. 2 alin 1 lit a din Legea nr. 554/2004 prin decretul de numire a prim-ministrului României, deoarece potrivit art. 2 alin 1 din Constituția României, suveranitatea națională aparține poporului român care și-o exercita organele sale reprezentative constituite prin alegeri libere, periodice și corecte.
Potrivit art. 81 alin 1 din Constituția României, președintele României este ales prin vot universal, egal, direct, secret și liber exprimat, mandatul acestuia fiind de 5 ani și se exercită de la data depunerii jurământului. Totodată, președinte României, potrivit art 103 alin 1 din Constituția României desemnează un candidat pentru funcția de prim-ministru. Or, prim-ministrul României este cel care formează guvernul și care exercită puterea executivă în România, asigurând realizarea politicii interne și externe a țării și exercită puterea generală a administrației publice.
Or, durata mandatului lui Klaus Iohannis în calitate de președinte al României a încetat la data de 21.12.2024. În aceste condiții, desemnarea primului-ministru de către un președinte căruia i-a încetat mandatul, atrage atât nulitatea decretului de desemnare, cât și nulitatea actelor guvernului condus de prim-ministrul desemnat de către o persoană fără calitate în statul român. În aceste condiții, subsemnatul în calitate de cetățean român sunt afectat ca urmare a faptului că în statul în care trăiesc și al cărui cetățean, actele puterii executive care are în competente garantarea drepturilor și libertăților fundamentale sunt lovite de nulitate, ceaa ce creează o insecuritate juridică tuturor cetățenilor României, inclusiv subsemnatului.
Instanța competentă
Având în vedere dispozițiile art 10 din Legea nr. 554/2004, precum și faptul ca subsemnatul am domiciliul În București, sector 3, competentă general, material și teritorial sa soluționeze prezenta acțiune este Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ.
4. Admisibilitatea cererii
Președintele României intra în categoria autorităților publice prevăzute de Titlul III din Constituția României și este autoritate publica în sensul art. 2 alin 1 lit b) din Legea nr. 554/2004.
Totodata, Decretul de desemnare a prim-ministrului este act administrativ în sensul art. 2 alin 1 lit c) din Legea nr. 554/2004 care a produs efecte juridice și a intrat în circuitul civil de la data publicării acestuia în Monitorul Oficial.
Potrivit dispozițiilor art 7 alin 5 din Legea nr. 554/2004 : În cazul …. acțiunilor îndreptate împotriva actelor administrative care nu mai pot fi revocate întrucât au intrat în circuitul civil și au produs efecte juridice, ….nu este obligatorie plângerea prealabilă.
Subsemnatul, în calitate de cetățean român, am dreptul de a pretinde de la autoritățile publice din România a unei conduite în conformitate cu rolul constituțional pe care îl au, acestea fiind obligate ca în cadrul democrației constituționale sa respecte ordinea de drept și democrația constituțională, garantarea drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale ale cetățenilor, realizarea competenței autorităților publice;
Drept urmare, prezenta cerere este admisibila.
5. Nelegalitatea decretului atacat
Potrivit „Raportului privind termenele - limită - presedinți - partea I”, adoptat de Comisia de la Veneția în 16-17 martie 2018 (CDL -AD (2108) 010, în democrațiile moderne, suveranitatea unei națiuni rezidă în popor. Toată autoritatea statului emană de la popor. Prin urmare, nimeni nu poate susține că are dreptul de a candida pentru realegere și, implicit, nici să rămână în funcție după expirarea mandatului, dacă Constituția prevede altfel.
Limitarea mandatului, interzicerea realegerii și implicit, interzicerea prelungirii mandatuiui este expresia deciziei unui popor, în exercicarea autodeterminării sale.
Limitarea mandatelor urmărște să protejeze o democrație de a deveni o dictatură de facto. Limitarea mandatelor „este menită să împiedice președinții în exercițiu să profite de poziția lor pentru a rămâne la putere" și să garanteze condiții de concurentă echitabile pentru ceilalfi candidafi.
Dreptul de a vota și de a fi ales sunt elemente-cheie ale drepturilor politice. Toate democrațiile moderne au stabilit aceste drepturi politice în constituții. Conținutul precis al drepturilor politice sunt definite de constitutii sau de legile care le pun în aplicare.
Cauzeie de limitare a mandatului președințiior se regăsesc în capitolele constituționale care se referă la instituția președinției, nu în declarațiile de drepturi. Este, prin urmare, important să mentionăm că o Constituție cuprinde nu numai drepturi, ci și dispoziții privind funcționarea instituțiilor democratice.
Drepturile omului pot fi înțelese ca pretenții recunoscute: „a avea un drept înseamnă a avea o pretenție la ceva și împotriva cuiva, a cărei recunoaștere este cerută de norme juridice sau, în cazul drepturilor morale, de principiul conștiinței luminate". Drepturile necesită o recunoaștere socială ca atare. Într-un stat democratic, această recunoastere trebuie să fie instituționalizată și recunoscută de către stat. Fără o astfel de recunoaștere, drepturile omului pot fi justificate moral, dar nu pot fi puse în aplicare.
Democrația este de neconceput fără alegeri organizate în conformitate cu anumite principii care le conferă statutul democratic. Aceste principii cuprind două aspecte, primul, nucleul dur, fiind principiile constituționale ale dreptului electoral, cum ar fi votul universal, egal, liber, secret și direct, iar al doilea principiul conform căruia alegerile cu adevărat democratice pot avea loc numai dacă sunt îndeplinite anumite condiții de bază ale unui stat democratic bazat pe statul de drept, cum ar fi drepturile fundamentale, stabilitatea dreptului electoral și garanții procedurale eficiente.
Prin eliminarea unei protecții importante împotriva concentrărilor distorsionate de putere, abolirea limitelor mandatului riscă, de asemenea, să submineze diverse aspecte ale dreptului omului de a participa la viața publică. Printre acestea se numără dreptul de a participa la alegeri periodice autentice, capacitatea de a se asigura „că persoanele cu drept de vot au libertatea de a alege candidații", că „reprezentanții sunt aleși în mod liber și responsabili și că autoritatea guvernului continuă să se bazeze pe exprimarea liberă a voinței alegătorilor". În orice caz, dacă poporul dorește cu adevărat să realeagă președintele în exercițiu împotriva deciziei sale anterioare privind limitarea mandatelor, trebuie solicitată o modificare constituțională în conformitate cu normele constituționale relevante. Pericolul manipulării opiniei publice de către un regim autoritar nu trebuie subestimat.
În democrațiile constituționale și reprezentative, puterile reprezentanților sunt date de popor prin intermediul constituției. Reprezentanții nu îsi pot afirma autoritatea fără o delegare explicită din partea Constituției.
Limitele mandatului constrâng drepturile președintelui. Cu toate acestea, dreptul președintelui este dat de popor, care are putere suverană. Poporul are puterea de a decide termenul și posibilitatea de realegere a președintelui. Această decizie este consemnată în constituție.
Prin urmare, este necesar un amendament constituțional pentru a modifica limitarea mandatelor. Numai poporul poate modifica sfera de delegare pe care a acordat-o președintelui, urmând procedurile constituționale aplicabile.
Limitarea duratei mandatului președintelui reprezintă, prin urmare, o măsură de protecție împotriva riscului de abuz de putere din partea „șefului puterii executive”. Ca atare, ele urmăresc obiectivele legitime de protecție ale drepturilor omului, ale democrației și ale statului de drept.
Dreptul de a candida după un prim mandat nu poate fi garantat dacă este prevăzut altfel în Constituție. Restrângerea dreptului de a fi ales al președinților în exercițiu derivă dintr-o alegere suverană a poporului în vederea urmăririi obiectivelor legitime de interes general menționate anterior, care prevalează asupra dreptului președintelui în exercițiu.
Or, în speță, mandatul acordat de poporul român, ca putere suverană, lui Klaus Iohannis ca președinte al României a fost de 5 ani conform art 83 alin 1 din Constituția României, cu începere de la data depunerii jurământului de către acesta (21.12.2019), mandatul acordat încetând la data de 21.12.2024.
Odată ajuns la termenul limită mandatul acordat, limitele acestuia nu se puteau extinde decât în cazurile expres și limitativ prevăzute de art 83 alin 3 din Constituția României (numai prin lege organică adoptată de Parlament, în caz de război sau catastrofa), situație în care NU ne aflăm.
Drept urmare, suntem în situația prevăzută de dispozițiile art 97 alin 1 din Constituția României potrivit cărora vacantarea funcției de președinte al României intervine în caz de imposibilitate definitivă de exercitare a atribuțiilor, adică în cazul ajungerii la termen al mandatului.
În aceste condiții, conform art. 85 din Constituția României, titularul dreptului de a desemna un candidat pentru funcția de prim-ministru și de a numi Guvernul este Președintele României cu mandat valabil deținut, ceea ce nu este cazul în speță.
Ne aflăm astfel în situația în care o persoană fără calitate și cu mandatul expirat exercită funcția de Președinte al României și desemnează prin decret, fără drept, un candidat pentru funcția de prim-ministru al României.
Decretul atacat, fiind publicat în Monitorul oficial, a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice, nefiind necesară formularea în cauză a plângerii prealabile prin raportare la dispozițiile art. 7 alin (5) din Legea nr. 554/2004.
Totodata, Decretul 1670 din 23.12.2024 a fost emis și semnat de o persoană care nu mai îndeplinea în mod legal și legitim funcția de Președinte al României, calitatea de Președinte al României a domnului Klaus Werner Iohannis încetând de drept din data de 21.12.2024.
În demonstrația noastră plecăm de la premiza că, la articolul 83 din Constituția României se prevede în mod lipsit de echivoc faptul că:
„Art. 83 – Durata mandatului
(1) Mandatul Președintelui României este de 5 ani și se exercită de la data depunerii jurământului.�(2) Președintele României își exercită mandatul până la depunerea jurământului de Președintele nou ales.�(3) Mandatul Președintelui României poate fi prelungit, prin lege organică, în caz de război sau de catastrofă.”
Interpretarea sistematică a normelor Constituționale, și normele Constituționale interpretându-se unele prin altele și dându-i-se fiecăreia înțelesul ce rezultă din ansamblul articolului, ne impun evidența dată de ordinea cronologică și înlănțuirea logică a normei Constituționale, și anume că mandatul Președintelui este de 5 ani, Președintele exercitând-și mandatul până la depunerea jurământului de către Președintele nou ales, în această ordine și numai în limita prevăzută expres și, evident, limitativ de către al. 1 al art. 83 C.R., și numai ÎN MOD EXCEPȚIONAL Mandatul Președintelui României poate fi prelungit, (ȘI DOAR) prin lege organică, (ȘI NUMAI) în caz de război sau de catastrofă.”
Extinderea limitelor mandatului Președintelui României peste limitele constituționale se putea face numai ca urmare a voinței poporului român, prin modificarea Constituției, ceea ce nu este cazul în speță.
Numai poporul poate modifica sfera de delegare pe care a acordat-o președintelui urmând procedurile constiționale aplicabile, Constituția României prevăzând în mod expres la art 2 alin 2 că nicio persoană și niciun grup de persoane nu poate exercita suveranitatea în numele poporului român.
Numai din prisma acestor evidențe Constituționale va trebui interpretată dispoziția art. 22 din Decizia CCR 32/06.12.2024, decizie adoptată în contextul extraordinar al evenimentelor din Noiembrie-Decembrie 2024, și care edictează:
„Curtea, având în vedere complexitatea și durata în timp a operațiunilor electorale necesare ulterior pronunțării prezentei decizii, constată aplicabilitatea art. 83 alin.(2) din Constituție, potrivit căruia Președintele României în funcție „exercită mandatul până la depunerea jurământului de Președintele nou-ales”.”
Or, în mod evident, suntem obligați să analizăm dispozițiile deciziei mai sus menționate plecând de la premiza conform căreia Curtea Constituțională nu a putut să adauge la legea fundamentală a României, la însăși Constituția României, ci a dat o interpretare normelor Constituționale înlăuntrul literei și spiritului Constituției adaptat la o situație excepțională și lipsită de precedent în istoria României dar și a țărilor democratice din a căror familie face parte și țara noastră.
Din acest motiv, esențială în deslușirea înțelesului dar și a întinderii efectelor articolului 22 din Decizia CCR 32/2024 este situația avută în vedere de Curte pentru prelungirea mandatului Președintelui peste limita de 5 ani expres prevăzută de Constituție, și anume: „având în vedere complexitatea și durata în timp a operațiunilor electorale necesare ulterior pronunțării prezentei decizii”.
Având în vedere că art 147 al. (4) C.R. prevede că „Deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.”, este evident că evenimentul care ar fi declanșat „aplicabilitatea art. 83 alin.(2) din Constituție” și de la care dispozițiile art. 22 din Decizia 32/2024 ar fi căpătat eficiență ar fi fost declanșarea „operațiunilor electorale”, declanșare ce ar fi trebuit să fi avut loc în cel mai scurt timp - având în vedere că dispozițiile Deciziilor CCR sunt de imediată și generală obligativitate de la data publicării acestora - și în interiorul celor 5 ani al mandatului de Președinte al domnului Klaus Werner Iohannis, interval în care acesta și-a exercitat în mod legitim atribuțiunile funcției sale.
În interpretarea dispozițiilor anterior citate va trebui avut în vedere și contextul pronunțării Deciziei CCR 32/2024, context care stabilește și limitele și aplicarea dispozițiilor art. 22 al acestei Decizii, și anume faptul că la momentul pronunțării Deciziei CCR 32/2024 Președintele era încă în limitele Constituționale ale exercitări funcțiunii sale, și Parlamentul era în ultimele 2 săptămâni înaintea încheierii mandatului, situație în care TREBUIAU DEMARATE DE ÎNDATĂ „OPERAȚIUNILE ELECTORALE”.
Cu alte cuvinte, interpretarea și aplicarea Deciziei CCR 32/2024 se putea face în limitele Constituției și ipoteză de la 83 alin 2 C.R. este valabilă numai în măsura în care s-ar fi demarat procedura de alegere a noului președinte înainte de expirarea mandatului președintelui în funcție! În orice altă interpretare nu mai suntem în ipoteza tranzitorie de interferență între cele două mandate și ar echivala cu exercitarea suveranității națională de o persoană sau de un grup de persoane, cu încălcarea voinței poporului român.
Așa cum am arătat, art. 83 alin. 2 C.R. îi permite Președintelui în funcție să exercite mandatul până la depunerea jurământului de către noul Președinte, această presupunând ca fie noul președinte a fost ales și nu a apucat să depună jurământul, fie, conform Deciziei CCR 32/2024, cel puțin este demarată procedura de alegere și nu s-a finalizat! Arătăm în acest sens că jurământul nu este doar actul juridic prin care noul președinte își începe mandatul, ci este și ultimul act procedural de finalizare a procesului electoral de alegere a președintelui!
Or, nu poate fi primită interpretarea conform căreia poți să faci referire la limita pâna la care îți exerciți mandatul (depunerea juramintului de noul președinte - “CE fac eu? (…) Eu rămân în mandat până la depunerea jurământului de către noul președinte…” - extras din discursul fostului Președinte Klaus Werner Iohannis din 6.12.2024) atâta timp cât nu a fost demarată procedura (procesul electoral) de determinare a acestei limite!
Fără determinarea acestei limite (a exercitării mandatului după terminarea mandatului) înainte de terminarea mandatului președintelui în funcție (care nu se poate face decât prin demararea procesului electoral) nu mai putem fi în situația tranzitorie a articolului 83 alin 2 din C.R., mandatul președintelui fiind prelungit sine diae, pentru o perioadă nedeterminată de timp, în mod neconstituțional, fapt care este contrar regulilor fundamentale de funcționare ale unui stat democratic.
O altă interpretare a deciziei CCR ar echivala cu faptul ca CCR a extins limitele mandatului președintelui, încălcând democrația și transformând-o într-o dictatura de facto în care președintele cu mandatul expirat își prelungește la infinit mandatul expirat, contrar voinței poporului, cu concursul restului organelor de stat și a autorităților publice din România, procedând la desemnarea unui candidat la funcția de prim-ministru fără drept și cu extinderea la nivelul tuturor autoritarilor publice din România a unei dictaturi de facto.
Or, în cauza se poate constată că primul-ministru în funcție la data pronunțării hotărârii CCR nr. 32/06.12.2024, Marcel Ciolacu, și care avea în atribuții și obligații organizarea de urgență a unui nou proces electoral prin emiterea unei hotărâri de Guvern conform dispozițiilor Legii nr. 370/2004 nu și-a îndeplinit obligațiile ce ii reveneau, dar este desemnat în continuare drept candidat pentru funcția de prim-ministru, fiind beneficiar împreună cu Klaus Iohannis al abuzului de putere și al excesului de drept pe care l-au exercitat împreună pentru impunerea unei dictaturi de facto în România.
În concluzie, la această dată mandatul Președintelui Klaus Werner Iohannis s-a terminat, ca urmare a faptului că situația tranzitorie care permitea exercitarea lui după finalizare specificată de Decizia CCR 32/2024 (existența unei proceduri nefinalizate încă la data expirării mandatului lui Klaus Werner Iohannis) de alegere a unui nou președinte (nici măcar nu este demarată până la data depunerii prezenței Cereri!!!!!) nefiind îndeplinită până la această dată, motiv pentru care decretul atacat a fost emis de către o persoană fără calitate și este lovit de nulitate. Totodata, toate numirile și actele subsecvente acestuia sunt lovite de nulitate.
Cu alte cuvinte, având în vedere faptul că până la 21 decembrie 2024 (dată finalizării mandatului lui KW Johanis) nu s-a emis o nouă Hotărâre de Guvern pentru stabilirea calendarului electoral pentru alegerea Președintelui României, Klaus Werner Johanis nu mai poate exercită mandatul de Președinte după 21 decembrie.
Orice altă interpretare și aplicare a dispoziției Deciziei CCR32/2024 ar fi o prelungire tacită sine diae a mandatului președintelui care este contrară literei și spiritului Constituției, fiind o încălcare explicită a următoarelor texte constituționale:
Art. 1 C.R. – Statul român: „(3) România este stat de drept, democratic și social, în care demnitatea omului, drepturile și libertățile cetățenilor, libera dezvoltare a personalității umane, dreptatea și pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradițiilor democratice ale poporului român și idealurilor Revoluției din decembrie 1989, și sunt garantate.”
Art. 2 C.R. – Suveranitatea: „(1) Suveranitatea națională aparține poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, PERIODICE și corecte, precum și prin referendum.�(2) Nici un grup și nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.”
Art. 36 C.R. – Dreptul de vot: „(1) Cetățenii au drept de vot de la vârsta de 18 ani, împliniți până în ziua alegerilor inclusiv.�(2) Nu au drept de vot debilii sau alienații mintal, puși sub interdicție, și nici persoanele condamnate, prin hotărâre judecătorească definitivă, la pierderea drepturilor electorale.”.
Or, după încetarea funcției de Președinte (adică la expirarea mandatului de 5 ani și, în cazul de față, ca efect al neîndeplinirii condițiilor impuse de Decizia CCR 32/2024) nu se mai aplică nici una dintre instituțiile specifice deținerii funcției de Președinte, inclusiv cele prevăzute de la art. 100 C.R.:
DOAR „(1) În exercitarea atribuțiilor sale, Președintele României emite decrete care se publică în Monitorul Oficial al României. Nepublicarea atrage inexistența decretului.” (Art. 100 alin. 1 C.R.), o persoană care a ocupat funcția de Președinte ne mai putând emite decrete, acest persoană nefiind în exercitarea atribuțiunilor de Președinte, tot așa cum un fost judecător nu mai poate pronunța hotărâri judecătorești după data la care acesta s-a pensionat.
În opinia noastră, în momentul de față, dat fiind consumarea mandatului de 5 ani al Președintelui dar și încălcarea dispozițiilor exprese și limitative ale Deciziei CCR 32/2024, funcția de Președinte este vacantă, fiind incidente dispozițiile art. 98 C.R., Președintele Senatului trebuind în opinia noastră să exercite atribuțiile prezidențiale, mai puțin cele prevăzute la articolele 88-90.
Pentru toate aceste motive, considerăm că Decretul 1670/23.12.2024 publicat în Monitorul Oficial nr. 1307/23.12.2024 emis de către Klaus Werner Iohannis a fost emis de către o persoană care NU mai putea emite decrete în exercitarea atribuțiilor Președintelui (decretul fiind un Act dat în competența exclusivă a Președintelui), motiv pentru care vă solicităm respectuos să constatați nulitatea decretului atacat.
6. Întrunirea în cauză a condițiilor pentru suspendarea executării decretului atacat
Potrivit dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004: „Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, în termen de maximum 60 de zile de la introducerea acțiunii principale.”
Potrivit art. 14 din Legea nr. 554/2004:
Articolul 14
Suspendarea executării actului
În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile prevederilor art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare sau în termen de maximum 30 de zile de la luarea la cunoștință a conținutului actului care nu mai poate fi revocat, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anulare a actului în termen de maximum 60 de zile de la introducerea acțiunii în suspendare și dacă fondul cererii de suspendare nu a fost soluționat, instanța învestită cu cererea de suspendare va constata această împrejurare și va respinge cererea de suspendare ca lipsită de interes. Dacă suspendarea s-a dispus, această încetează de drept și fără nicio formalitate.
Instanța soluționează cererea de suspendare, de urgență și cu precădere, cu citarea părților. Procedura prevăzută la art. 200 și 201 din Codul de procedură civilă nu este aplicabilă. Întâmpinarea este obligatorie și se depune la dosarul cauzei cu cel puțin 3 zile înainte de termenul de judecată. Reclamantul va lua cunoștință de conținutul întâmpinării de la dosarul cauzei. Instanța poate acorda un nou termen de judecată în cazul în care reclamantul solicită amânarea pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Când în cauză este un interes public major, de natură a perturba grav funcționarea unui serviciu public administrativ, cererea de suspendare a actului administrativ normativ poate fi introdusă și de Ministerul Public, din oficiu sau la sesizare, prevederile alin. (2) aplicându-se în mod corespunzător.
Hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare.
În ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu același conținut ca și cel suspendat de către instanță, acesta este suspendat de drept. În acest caz nu este obligatorie plângerea prealabilă.
Nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleași motive.
Suspendarea executării actului administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la expirarea duratei suspendării.
Potrivit art. 2 alin 1 din Legea nr. 554/2004:
„n) exces de putere - exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor;
p) interes legitim privat - posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor și previzibil, prefigurat;
r) interes legitim public - interesul care vizează ordinea de drept și democrația constituțională, garantarea drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale ale cetățenilor, satisfacerea nevoilor comunitare, realizarea competenței autorităților publice;
ș) pagubă iminentă - prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public;
t) cazuri bine justificate - împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.”
În cauza este îndeplinită condiția cazului bine justificat, deoarece se poate constata ca ajungerea la termen a mandatului lui Klaus Iohannis în calitate de președinte al României la data de 21 decembrie 2024, determina o îndoială serioasă cu privire la dreptul acestuia de a mai emite decrete ca președinte al României.
În cauza este îndeplinită condiția pagubei iminente, deoarece punerea în aplicare a decretului atacat și investirea de către Parlamentul României a unui Guvern ca urmare a solicitării formulate de către un candidat la funcția de prim-ministru desemnat în mod nelegal, de către o persoană fără calitate, atrage nulitatea atât a decretului, cât și a tuturor actelor guvernului investit în mod nelegal, cu consecințe dezastruoase pe plan intern și internațional pentru România, precum și cu încălcarea ordinii de drept și a democrației constituționale în România.
Potrivit art 1 alin 3 din Constituția României, statul român este un stat democratic, iar potrivit art 1 alin 3 din Constituția României, statul se organizează potrivit principiului separației și echilibrului puterilor în stat - legislativă , executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale. Or, în situația în care puterea executivă este organizată în mod nelegal, printr-un exces de putere și un abuz de drept exercitat de către o persoană fără calitate care se erijează în președinte al Statului Român, echilibrul puterilor în stat este afectat iremediabil, iar democrația constituțională abolita în România.
În probațiune, înțeleg sa mă folosesc de probă cu înscrisuri.
Atașez la prezenta, Monitorul oficial în care a fost publicat decretul atacat.
Chitic Mircea Victor Daniel
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
CG e acuzat de “acțiuni împotriva ordinii constituționale”… și a fost ridicat abuziv de pe stradă pentru aceste acuzații fantasmagorice!
Definiția: “Art. 282. - Inițierea, organizarea, săvârșirea sau sprijinirea de acțiuni violente în scopul de a schimba ordinea constituțională, caracterul național, suveran, independent, unitar și indivizibil al statului român se pedepsește cu detențiune severă de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi.”
Unde sunt “acțiunile violente” “inițiate, organizate sau săvârșite” de CG?
Evident, NU SUNT!
De fapt, singurii care comit acțiuni împotriva ordinii constituționale sunt sistemiștii, în frunte cu Cătălin Predoiu!
Caută postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor, iar această însemnare nu are fotografie din care adresa să poată fi refăcută. Butonul de mai sus deschide direct căutarea după o frază din text, pe pagina autorului.
Absurdul și voința discreționară a Sistemului - nouă “constituție” a României.
Constituțional și Legal nu se mai poate face nimic, căci constituția și legea au murit în România.
#UltimaSoluțieIncăoRevoluție!
Post scriptum: Textul condamnării la moarte și al executării democrației și statului de drept din România îl găsiți aici:
https://t.me/DanMVChiticNecenzurat/3293
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Așa sunt tratați eroii noștri încarcerați în arestul Secției 13 pentru “crima” de a fi apărat Constituția și Democrația în România!
Să mai amintim că normele europene impun un spațiu minim de 4 mp pentru un deținut? Ce mai contează normele europene și Deciziile CEDO într-o țară în care Constituția a fost abrogată?
Eroii noștri sunt maltratați chiar acum pentru ca ne-au apărat drepturile și libertățile noastre.
Să nu uitați asta!
Post scriptum: este vorba despre eroul nostru, #EroulMarianRăzvanManolache!
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
România este un stat eșuat la propriu: fără Președinte, fără Prim-ministru, în imposibilitate de a legifera legal și constituțional - căci, DA! Și funcția de legiferare a Parlamentului este blocată, căci legile adoptate de Parlament trebuie să fie promulgate de Președinte (art. 77 C.R.)… or, România, începând cu 23 martie 2025 nemaiavând Președinte (interimatul funcției nu poate dura mai mult de 3 luni - art. 97 al. 2 C.R.: „În termen de 3 luni de la data la care a intervenit vacanța funcției de Președinte al României, Guvernul va organiza alegeri pentru un nou Președinte.”), înseamnă că STATUL ROMÂN NU MAI POATE ADOPTA NICI LEGI!!!
Fără exagerare, din punct de vedere constituțional, statul român este în comă profundă, trage să moară… iar ieșirea din această comă nu se poate face prin alegeri (nu prin aceste alegeri - căci ȘI ACESTE ALEGERI SUNT NULE fiind organizate prin Hotărâri de guvern de un Guvern nelegal și neconstituțional constituit prin nelegala desemnare a lui Ciolacu de către Iohannis în afara mandatului său).
Orice student la drept de anul 1 vă poate spune că nulitățile nu pot fi „acoperite”, „rectificate”, „corectate”… nici măcar de voința poporului.
O nulitate rămâne o nulitate, care nu poate și nu trebuie să producă efecte juridice, toate actele subsecvent actului nul fiind și ele nule. Cu alte cuvinte, continuarea în aceeași direcție a „acoperirii” nulităților actelor emise de niște organe de stat nelegal desemnate și constituite, va face ca orice a făcut și va face statul român ulterior datei de 23 Martie 2025 să fie nul… STATUL ROMÂN SE STINGE ÎN NULITATE!
Singura soluție: RESTITUTIO ÎN INTEGRUM! - REVENIREA LA SITUAȚIA ANTERIOARĂ, ANTERIOARĂ DATEI DE 23.12.2024, DE 06.12.2024!
O posibilă cale de a face asta? Admiterea de către ÎCCJ a recursuluii ce face obiectul dosarului 2748/2/2025 , consecința fiind anularea decretului de numire a lui Ciolacu și a hotărârilor de guvern emise acesta, și revenirea la ultimul guvern legal învestit (da, la Guvernul Ciolacu 1) și, implicit, la
#turul2înapoi!
Trebuie să înțelegem că #turul2înapoi nu mai este demult un slogan sau un deziderat politic, este singura posibilitate juridică pentru revenirea la Constituție și la starea de drept, ultima șansă pentru salvarea statului român!
#UltimaSoluție - #turul2înapoi!
#SinguraȘansă de a ne păstra statalitatea!
Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.
Comentarii
Spuneți-vă părerea. Comentariile apar imediat ce sunt aprobate.