12. Januar 2022

Ich sagte Ihnen, das amtliche Dokument sei erschienen, das die Impfung sprengt

Es handelt sich um ein Schriftstück, das das Gesundheitsministerium als Antwort auf die ersten 10 Fragen verfasst hat, die ich vor etwa einem Monat auf Grundlage des Gesetzes 544/2001 gestellt habe.

Es ist die erste einigermaßen deutliche (wenn auch unvollständige und widersprüchliche) Unterrichtung im vergangenen Jahr, seit die Impfung faktisch verpflichtend wurde! Das Schriftstück ist vielleicht durch das, was es voraussetzt, oder dadurch, wie es nicht sagt, aufschlussreicher als durch das, was es sagt und nicht sagt. Die wichtigste Feststellung, die wir treffen können, betrifft jedoch wahrscheinlich die Oberflächlichkeit und Unfähigkeit der Beamten des Gesundheitsministeriums, die dieses Schriftstück verfasst haben — und ich bedauere aufrichtig, dies feststellen zu müssen.

Da die erste Auswertung der Antwort 8 Seiten umfasst, beginne ich, Ihnen so knapp wie möglich die Schlüsse darzulegen, die ich zusammenfassen konnte, und bitte die Geduldigeren unter Ihnen, das PDF-Dokument vollständig zu lesen, das Sie unter dem folgenden Link finden.

Hier die Zusammenfassung der Schlüsse und Anmerkungen zum amtlichen Schriftstück — eine Zusammenfassung, in der ich jene Fragen nicht mehr erwähne, bei denen sich das Gesundheitsministerium ohnehin mehr bemüht hat, Antworten zu vermeiden, als den berechtigt aufgeworfenen Problemen Klarheit zu verschaffen:

1. Welches sind die aktualisierten Gegenanzeigen jedes verfügbaren Impfstoffs, unter Berücksichtigung ihrer Beipackzettel und der bis heute weltweit erfassten Nebenwirkungen?

Erstmals sagt das Ministerium ausdrücklich, dass es Personen gibt, die mit bestimmten Impfstoffen NICHT geimpft werden dürfen! — was bis jetzt nicht gesagt worden ist!!!

Bemerkenswert sind die wiederkehrenden Warnungen im Schriftstück, wonach: „Die Impfung ist bei Personen mit einer akuten fieberhaften Erkrankung oder einer akuten Infektion aufzuschieben“!!!

Ungeachtet dessen teilt uns das Ministerium ferner mit, dass „im Impfzentrum ein Formular zur Erklärung der informierten Zustimmung ausgefüllt wird, mit dem der Patient informiert in die ärztliche Handlung einwilligt“, obwohl das Gesundheitsministerium auch zum heutigen Tage die Öffentlichkeit über die erbetenen Angaben, die ihr seit mehr als einem Jahr hätten vorliegen müssen, nicht richtig und vollständig unterrichten konnte oder wollte.

Die wohl wichtigste Auskunft ist jedoch jene, wonach „DIE IMPFUNG GEGEN COVID-19 IN RUMÄNIEN FREIWILLIG IST“! — eine Tatsache, die ein Grundsatz sein muss, den alle verstehen und annehmen müssen!

2. Welche Untersuchungen muss ich vor der Impfung durchführen lassen, je nach dem einzelnen Impfstoff und seinen besonderen Gegenanzeigen?

Wesentlich in dieser Antwort ist die klare und ausdrückliche einleitende Anweisung, wonach „vor der Impfung IMMER mit dem behandelnden Arzt oder dem Hausarzt gesprochen werden muss.“ — mit anderen Worten sagt uns das Ministerium klar, dass die Impfung ohne vorherige ärztliche Untersuchung nicht erfolgen kann. Nicht für Gebäck. Nicht für eine Tombola … Nicht für Gutscheine!

Danach kommt die letzte und verblüffendste Gegenanzeige: „Sie sind eine enge Kontaktperson von jemandem, der Covid-19 hat“ …

Doch wie soll man erfahren, ob man eine enge Kontaktperson von jemandem war, der CoVid-19 hat … wenn man sich nicht testet? Denn im folgenden Absatz heißt es, „es ist nicht nötig, vor der Impfung Tests auf CoVid-19 durchzuführen“ … Angesichts der Ansteckungsfähigkeit des Virus ist es offensichtlich unmöglich zu wissen, ob man „eine enge Kontaktperson von jemandem mit CoVid19“ war oder nicht, ohne vorherige Testung — was die Antwort des Ministeriums nicht nur unlogisch macht, sondern offenkundig geeignet, den Bürger irrezuführen.

Umso unvollständiger ist die Antwort und umso mehr widerspricht sie der Antwort derselben Einrichtung auf die erste Frage, solange man nicht wissen kann, ob man eine „Überempfindlichkeit gegenüber dem Wirkstoff oder einem der sonstigen Bestandteile des Produkts“ hat oder ob man anfällig ist für „Episoden von Kapillarleck“ oder „Episoden eines Kapillarlecksyndroms“.

Aus all diesen Gründen ist offensichtlich, dass die bloße Rücksprache mit dem Hausarzt für die Impfung nicht genügen kann, umso mehr, als das Ministerium außerstande war, eine Liste möglicher Nebenwirkungen und Gegenanzeigen für jeden einzelnen Impfstoff zu erstellen.

Nicht zuletzt widerspricht das Ministerium, indem es mit seiner Antwort die Notwendigkeit jeglicher Untersuchungen verneint, ausdrücklich dem Inhalt seiner Antwort auf Frage 6, wo es verworren und widersprüchlich ausführt, dass „der Nutzen der Impfung das Risiko, eine schwere Form von COVID19 zu entwickeln, deutlich übersteigt, angesichts dessen, dass mehr als 30 % der Bevölkerung an allergischen Leiden leiden … aus Sicherheitsgründen muss bei der Verabreichung der mRNA CoVid-19 stets rasch eine Behandlung gegen Anaphylaxie einschließlich Adrenalin verfügbar sein“ …

3. Welche Fachrichtung muss — je nach den besonderen gesundheitlichen Problemen des Unterzeichneten und den Ergebnissen der Untersuchungen, die nach den Hinweisen Ihrer Antwort auf die obige Frage durchgeführt wurden — der Arzt haben, der mir jenen Impfstoff empfehlen wird, der mir das Höchstmaß an Schutz und das geringste Risiko von Nebenwirkungen bieten könnte?

Auf diese Frage kommt das Ministerium mit dem zuvor formulierten „Hinweis“ zurück, nämlich dass es nötig sei, „die Empfehlung des behandelnden Arztes oder des Hausarztes einzuholen“, ohne im Licht der zuvor gegebenen Auskünfte weiter zu antworten.

4. Welchen Grad der Zulassung durch das Gesundheitsministerium hat jeder vorhandene Impfstoff, und auf welcher Grundlage wurde diese Zulassung erteilt?

Die Impfstoffe haben KEINE nationale Zulassung.

Die Impfstoffe wurden uns von der EU auf Grundlage der Richtlinie 2001/83/EG auferlegt!

Das Ministerium sagt uns stillschweigend zweierlei:

Das Ministerium hat keinen einzigen Impfstoff zugelassen, diese Zulassung kommt unmittelbar aus Brüssel;

Was die Impfstoffe „auf dem Markt“ betrifft, so ist, da sie nur eine bedingte Zulassung und keine Marktzulassung haben, aus Sicht des Ministeriums und der Gesetze weder erwiesen, dass ihr Nutzen die verbundenen Risiken überwiegt, noch dass die Patienten Zugang zu den benötigten Behandlungen haben können, ohne unannehmbaren Nebenwirkungen ausgesetzt zu sein.

5. Welcher Arzt hat den medizinischen Verlauf des Unterzeichneten nach der Impfung zu verfolgen, und über welchen Zeitraum?

Auf diese Frage weicht das Ministerium aus und wiederholt teilweise die Antwort zu 3: „Nach der Impfung ist 15 Minuten zu warten. In dieser Zeit wird Ihr Gesundheitszustand überwacht … wegen etwaiger später auftretender Nebenwirkungen, gegebenenfalls der örtlichen, muss der Patient sich mit dem behandelnden Arzt in Verbindung setzen.“

6. Gibt es ein Bündel ärztlicher Verfahren / Behandlungsschemata für jede Art unerwünschter Nebenwirkung, je nach dem auf dem Markt befindlichen Impfstoff?

Die Antwort des Ministeriums auf diese Frage beginnt, wie oben gezeigt, mit einem logischen Unsinn: „Der Nutzen der Impfung übersteigt deutlich das Risiko, eine schwere Form von COVID19 zu entwickeln, angesichts dessen, dass mehr als 30 % der Bevölkerung an allergischen Leiden leiden …“

Sodann sagt uns das Ministerium, ohne auf unsere genaue und bestimmte Frage zu antworten, lediglich, dass „aus Sicherheitsgründen bei der Verabreichung der mRNA CoVid-19 stets rasch eine Behandlung gegen Anaphylaxie einschließlich Adrenalin verfügbar sein muss“ — und hat dabei NUR die unmittelbaren Nebenwirkungen nach der Impfung im Blick, jene der 15 oder 30 Minuten unmittelbar nach der Injektion.

Über das Vorhandensein von Behandlungen für das, was es in Antwort 3 „späte Nebenwirkungen“ nannte, sagt das Ministerium hingegen nichts.

7. Wer übernimmt die zivilrechtliche (beziehungsweise strafrechtliche) Haftung für einen etwaigen Behandlungsfehler, das heißt für die nach der Injektion eines Impfstoffs eingetretenen Nebenwirkungen infolge der irrigen Empfehlung, einen Impfstoff unter Missachtung der gesundheitlichen Probleme des Unterzeichneten zu verabreichen?

Die Antwort des Ministeriums auf diese Frage ist durch das, was sie nicht sagt, aufschlussreicher als durch das, was sie sagt: Das Ministerium spricht von „der strengen Überwachung der Sicherheit der Impfstoffe, (die) durch besondere Pharmakovigilanz-Tätigkeiten erfolgen wird“, von der EMA, vom „Regime der zusätzlichen Überwachung“, wieder von der „bedingten Zulassung“ oder von „zusätzlichen Studien“ …

Doch das Ministerium sagt nichts über die zivil- oder strafrechtliche Haftung für den Behandlungsfehler des Arztes, für die nach der Injektion eines Impfstoffs eingetretenen Nebenwirkungen infolge der irrigen Empfehlung, einen Impfstoff unter Missachtung der gesundheitlichen Probleme des Unterzeichneten zu verabreichen.

Ein Schweigen, das mir, wäre ich Arzt, kalte Schauer über den Rücken jagen … und mich zwingen würde, zehnmal genauer darauf zu achten, wem ich die Injektion vorschlage … denn es liegt auf der Hand, dass das Ausweichen vor einer eindeutigen Antwort auf dieses Problem am Fehlen eines Rechtsrahmens liegt, der die Ärzte von den Folgen der wahrscheinlichen Nebenwirkungen der Impfung freistellte.

8. Da die meisten Impfstoffe international entweder eine vorläufige Zulassung haben oder sich nach den amtlichen Erklärungen der Hersteller in klinischer Prüfung befinden (so ist etwa der Abschlussbericht der randomisierten, placebokontrollierten, beobachterverblindeten Studie C4591001 für Comirnaty laut der Comirnaty-Pfizer-Gebrauchsinformation bis Dezember 2023 vorzulegen — Seite 67 des Dokuments unter https://www.ema.europa.eu/en/documents/product-information/comirnaty-epar-product-information_ro.pdf), gibt es zum heutigen Tag gemischte Arbeitsgruppen mit Fachleuten des Gesundheitsministeriums und der Hersteller der vom Ministerium vorgeschlagenen Impfstoffe?

Hinter einer halben Seite „Antwort“ ohne jeden Bezug zur Frage („die Vorstellung, dass die Impfung der Bevölkerung gegen CoVid-19 die wichtigste Weise ist, eine Pandemie zu beherrschen, ist EINSTIMMIG IN BREITEM UMFANG anerkannt (sic!) …“) ist das Schweigen des Ministeriums und sein Ausweichen selbst eine Antwort: Zum heutigen Tag GIBT ES KEINE gemischten Arbeitsgruppen mit Fachleuten des Gesundheitsministeriums und der Hersteller der vom Ministerium vorgeschlagenen Impfstoffe.

9. Welcher Anteil der vom rumänischen Staat den Opfern der Nebenwirkungen der Impfstoffe geschuldeten Entschädigungen wird von den Herstellern der vor CoVid schützenden Impfstoffe getragen?

Auf die Frage nach den Entschädigungen teilte uns das Gesundheitsministerium mit, es „habe keine Zuständigkeit für die Klärung der von Ihnen angesprochenen Punkte“. Selbstverständlich! Deshalb habe ich diese Eingabe auch dem Finanzministerium vorgelegt, das sich jedoch als Erstes für unzuständig erklärte. Macht nichts, wir werden darauf beharren, bis wir es erfahren.

10. Ich bitte Sie, mir die Verträge zur Verfügung zu stellen, die der rumänische Staat beziehungsweise die Europäische Union mit den Herstellern der vor CoVid schützenden Impfstoffe geschlossen hat, sowie alle später vom rumänischen Staat mit diesen Unternehmen unterzeichneten Anlagen — Verträge, deren Kosten aus öffentlichen Mitteln getragen werden und die Klauseln enthalten, die dem rumänischen Bürger und Patienten bekannt sein müssen.

Auch auf dieses Ersuchen hat das Gesundheitsministerium nicht geruht zu antworten und sagte nur, „was die Verträge über den Erwerb von Anti-CoVid-19-Impfstoffen betrifft, durch die Rumänien Zugang zum Impfstoff gegen CoVid-19 hat, so werden sie zentral auf Ebene der Europäischen Kommission im Namen aller Mitgliedstaaten zwischen der Europäischen Kommission und dem Hersteller des Impfstoffs geschlossen, nicht unmittelbar vom rumänischen Staat. Sie haben die Form von APA (Advanced Purchase Agreement) und PA (Purchase Agreement) INS RUMÄNISCHE ÜBERSETZT; ACA (Vorabkaufvereinbarung) und AC (Kaufvereinbarung). Die Mitgliedstaaten müssen die Vertraulichkeit dieser Verträge wahren.“

Was das Ministerium jedoch außer Acht lässt, ist, dass das Gesetz 544/2001 in Art. 11¹ vorsieht: „Jeder öffentliche Auftraggeber im Sinne des Gesetzes ist verpflichtet, der interessierten natürlichen oder juristischen Person unter den in Art. 7 vorgesehenen Bedingungen die öffentlichen Beschaffungsverträge zur Verfügung zu stellen.“

Diese Bestimmung sieht in Art. 12 gewisse Ausnahmen vor, jedoch nicht die vom Ministerium genannten, sodass es nach dem Gesetz verpflichtet war und ist, uns die öffentlichen Beschaffungsverträge (ACA (Vorabkaufvereinbarung) und AC (Kaufvereinbarung)) über die Impfstoffe unverzüglich zur Verfügung zu stellen, solange die Impfstoffe aus öffentlichen Mitteln beschafft werden und die Beschaffungsverträge für die öffentliche Gesundheit wesentliche Angaben enthalten.

Erst nach dem Studium eines solchen Schriftstücks hätte man sagen können, dass Sie eine INFORMIERTE Zustimmung hätten erklären können!

Meine Anmerkungen können Sie in voller Länge über den folgenden Link studieren:

https://t.me/DanMVChiticNecenzurat/719

Den Beitrag auf Facebook suchenDas Facebook-Archiv bewahrt keine dauerhaften Adressen der Beiträge, und dieser Eintrag hat kein Lichtbild, aus dem sich eine Adresse rekonstruieren ließe. Der obige Knopf öffnet unmittelbar eine Suche nach einer Phrase aus dem Text, auf der Seite des Autors.

Den Text lesen (auf Rumänisch) ›

Thema: Die Zeit der Furcht · Unterthema: Von der Impfung und ihren Folgen