23 janvier 2021
Sans commentaire : le cas israélien
NO COMMENT : « Le Dr Tehila Schwartz-Altshuler, avocate de l’Institut israélien pour la démocratie, a déclaré à Calcalist : “Quiconque prétendrait que ceci n’est pas un essai clinique est tout simplement un menteur. C’est la plus vaste étude sur des êtres humains du XXIe siècle.” »
L’article intégral :
« Le Comité d’Helsinki va déclarer que Pfizer mène une expérimentation humaine non autorisée en Israël
Le comité chargé de la surveillance des essais sur l’homme, dont on attend qu’il déclare que la campagne de vaccination est un essai clinique et qu’elle nécessitait une approbation préalable.
Calcalist rapporte que l’on s’attend à ce que le Comité d’Helsinki pour les droits de l’homme annonce que Pfizer mène des expérimentations humaines non autorisées en Israël.
Le comité chargé de la surveillance des essais sur l’homme devrait présenter un avis au ministère de la Santé, affirmant que le processus d’immunisation conduit par l’État avec Pfizer est un essai clinique et doit donc être approuvé au préalable.
La commission suprême d’Helsinki — chargée de la surveillance des essais sur l’homme en Israël — devrait présenter un avis au ministère de la Santé, affirmant que la campagne de vaccination conduite par le gouvernement israélien avec Pfizer est fondamentalement une recherche clinique, nom de code des essais sur l’homme, et qu’il est donc nécessaire de recevoir l’autorisation explicite du Comité. L’avis a déjà été rédigé et l’on prévoit que dans les jours suivants il sera remis au directeur du ministère de la Santé, Hezi Levy, peut-être même aujourd’hui.
« En lisant le contrat signé entre le gouvernement israélien et Pfizer, il est clair, sans équivoque et sans équivoque qu’il s’agit d’un essai clinique à tous points de vue et qu’il devait donc être approuvé par le Comité d’Helsinki », a expliqué un haut responsable à Calcalist, ajoutant : « Et voilà ce qui sera écrit dans l’avis du Comité : “Il n’y a rien de mal aux essais cliniques, au contraire, mais les essais cliniques (les essais sur l’homme) doivent obtenir l’approbation du comité et, bien entendu, des personnes sur lesquelles l’essai est mené, tout en offrant le droit de refuser d’en faire partie. Ce sont des questions élémentaires” », a-t-il conclu.
Le président du Comité d’Helsinki, le Pr Eitan Friedman, a refusé de commenter auprès de la publication et a dit à Calcalist que le Comité présentera sa position de manière ordonnée et habituelle, non par l’intermédiaire des médias. Comme le Comité est un comité statutaire (institué en vertu de la loi), l’implication pratique est qu’il déterminera si l’expérimentation humaine que Pfizer mène actuellement en Israël est illégale.
La lettre attendue de la part du Comité d’Helsinki a une portée considérable. En premier lieu, le Comité peut établir que le gouvernement israélien doit cesser de transmettre des informations à Pfizer, ce qui pourrait entraîner la violation du contrat par Israël. Si le gouvernement décide d’ignorer la directive du Comité, chaque citoyen israélien pourra faire appel à la Cour suprême à ce sujet.
Le Comité peut aussi exiger que tous les citoyens israéliens soient informés que les résultats du vaccin seront transmis à un tiers, et peut également obliger le ministère de la Santé à solliciter l’accord des vaccinés pour être sujets de l’expérimentation.
De plus, ni le Comité ni les citoyens d’Israël n’ont besoin d’user d’instruments juridiques : une brève lettre du Comité annonçant qu’il n’approuve pas l’expérimentation pourrait fortement compliquer les choses pour Pfizer et le gouvernement israélien, car, à la suite de cette lettre, Pfizer ne peut pas s’adresser à la FDA et demander l’approbation finale du vaccin. « Il est inconcevable que la FDA accorde l’approbation finale d’un vaccin sur la base d’un essai clinique rejeté par le Comité israélien d’Helsinki », écrit le journal.
Chargée de cours en communication dans le domaine de la santé à l’École internationale IDC Herzliya, le Dr Yaffa Shir Raz a réagi à ce développement en disant : « La question des questions : où ce scandale place-t-il le Passeport Vert ? Le gouvernement peut-il continuer à promouvoir la contrainte de l’expérimentation sur nous ? Le chemin vers le tribunal n’a jamais paru plus goudronné et, cette fois, il est difficile de voir comment ils l’ignoreront. »
Mise à jour : Après la publication du rapport de Calcalist, le président du Comité d’Helsinki, le Pr Eitan Friedman, a émis un démenti, disant que lui et tout le Comité d’Helsinki continuent de recommander le vaccin à ceux chez qui il n’est pas contre-indiqué, poursuivant que « le vaccin n’est pas un essai clinique. Il se fonde sur un essai clinique, il se fonde sur l’expérimentation. Il n’y a aucun lien entre le vaccin et un test clinique. »
Il dit que « l’agitation » se concentre autour d’une seule question et que, « en tant que comité suprême, certains de ses membres sont juristes et lisent des parties de l’accord entre le ministère de la Santé et Pfizer, et nous, en tant que comité d’éthique, nous voulons nous assurer que les droits et l’intimité des citoyens israéliens sont gardés ».
Il a continué : « De même, lorsqu’on mène un essai clinique, qui est une étude digne, nous voulons savoir d’un point de vue scientifique ce qui se passe, quels sont les effets du vaccin, quels sont les effets indésirables ; oui, nous voulons beaucoup savoir et apprendre. Mais nous voulons savoir si, dans le cadre du contrat avec Pfizer, ces droits sont protégés. »
Le Dr Tehila Schwartz-Altshuler, avocate de l’Institut israélien pour la démocratie, a déclaré à Calcalist : « Quiconque prétendrait que ceci n’est pas un essai clinique est tout simplement un menteur. C’est la plus vaste étude sur des êtres humains du XXIe siècle. Israël devient le champ expérimental, pour ne pas dire l’arrière-cour du monde entier. Cela peut être une belle chose, altruiste, mais cela aurait dû être partagé avec les citoyens d’Israël. »
Elle dit : « Il n’y a pas d’hypothèse de recherche plus claire que celle de la section 2.1 du contrat entre l’État d’Israël et Pfizer, qui prévoit que le but de l’“expérimentation” est de “mesurer et analyser”. Dire que ce n’est pas de la recherche est un mensonge. Dans la section 2.2, le mot “données” revient encore et encore, et l’idée est qu’il s’agit d’informations dont vous voulez tirer autre chose que leur transfert dans le dossier médical du patient que vous avez traité. C’est une collaboration de recherche et, par conséquent, il y a aussi des “Principes de collaboration”. »
Bien plus, Schwartz-Altschuler explique que « l’article 4 — comme dans tout accord de recherche médicale — comporte des termes et des résiliations, et il existe des accords sur la sûreté du projet. Cela renforce encore le fait qu’il s’agit d’une étude. Par exemple, en vertu de la clause, l’accord sera révoqué si l’une des parties décide qu’il est “scientifiquement insignifiant”. »
L’original en anglais à : https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/295134
Voir la publication sur FacebookL’archive Facebook ne conserve pas d’adresses permanentes pour les publications. Le lien ci-dessus est reconstitué à partir de l’identifiant de la photographie jointe, et certaines publications ne sont plus publiques — Facebook les a supprimées, restreintes ou déplacées — si bien qu’il peut répondre « Cette page n’est pas disponible ». Si cela arrive, cherchez la publication d’après son texte sur la page de l’auteur.
Commentaires
Dites votre mot. Les commentaires paraissent une fois approuvés.